Решение по делу № 5-77/2017 от 20.01.2017

Дело № 5-77/17

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н, разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представителя потерпевшего А А, действующего на основании доверенности №***, выданной **.**.**** А, разъяснив представителю потерпевшего права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; без участия потерпевшего А, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении нет представившего; рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении дела № 5-77/17 по протоколу №*** от **.**.****, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Ф, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н: **.**.**** года рождения; уроженка <адрес>; гражданка Российской Федерации; зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (телефон №***); работает в ООО «Д»; водительское удостоверение №***; ранее административному наказанию не подвергалась,

установил:

Н совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено Н в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 14 часов 55 минут, Н управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак №***, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Н принадлежащим ООО «Д», совершила столкновение с автомобилем марки «*****», государственный регистрационный номер №***, под управлением А: **.**.**** года рождения, Н, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась, причинив автомобилю марки «****», государственный регистрационный номер №***, повреждения заднего бампера.

Н признала фактические обстоятельства, подтвердив свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что **.**.****, управляя автомобилем марки «***** *****», государственный регистрационный знак №***, находясь на платной парковке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На момент выезда с парковки движение было затруднено, выезд был ограничен. Возможно произошло соприкосновение с автомобилем, стоящим справа на повороте. Ощущение контакта с другим автомобилем она не заметила.

Согласно представленному объяснению, потерпевший А сообщил о том, что что, **.**.**** припарковал свой автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак №***, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и поднялся в адрес. Примерно через 15 минут ему позвонил его водитель, и сообщил, что автомобиль марки «****» был задет выезжающим с парковки автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак №***, который скрылся с места ДТП. После ДТП на автомобиле марки «****» были обнаружены повреждения заднего бампера и задней левой двери. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

    Представитель потерпевшего А представил судье ходатайство потерпевшего А о прекращении производства по делу по малозначительности.

Виновность Н подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: протоколом №*** от **.**.****, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н, оставившей в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1); определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ООО С, причинены повреждения заднего бампера (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной в присутствии двух понятых (л.д.5); объяснением от **.**.****, А: **.**.**** года рождения (л.д.6); рапортом от **.**.****, составленным инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> СПб С, из содержания которого, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «*****», государственный регистрационный знак №*** (л.д.7); объяснением от **.**.****, А: **.**.**** года рождения (л.д.9); DVD-диском (л.д.13).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего А согласуются с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №***, покинул место происшествия, и указанным водителем была именно Н.

Сведений о наличии причин для оговора Н потерпевшим А у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия Н квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны, при дорожно-транспортном происшествии, будучи причастными к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт ДТП с участием водителя автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак №*** – Н, и водителя А, управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель Н, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, Н **.**.****, будучи водителем и участником ДТП, на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрегла требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставила место ДТП, участником которого являлась.

Судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает смягчающим обстоятельством признание Н своей вины, наличие ходатайства потерпевшего о не привлечении Н к административной ответственности и прекращении и производства по делу. Наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Н, обстоятельства дела, отсутствие пострадавших лиц в результате ее действий, мнение потерпевшего А, просившего освободить Н от административной ответственности, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения Н новых правонарушений.

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности Н, не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения Н новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время Н не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное ей не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что Н может быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░; **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-77/17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 29.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░