Решение по делу № 11-82/2015 от 27.10.2015

Дело № 11 – 82/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                      01 декабря 2015 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                        Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Газизовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                         Романова К.Г.,

ответчика                                                                           ИП Критинева А.В.,

представителя ответчика                                                  Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой О.И. Романова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года по иску Мартыновой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Критиневу А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Мартыновой О.И. Романов К.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 14), обратился к мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Критиневу А.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец купила у ответчика женские сапоги из кожи серого цвета хромового дубления, размер *** артикул ***, по цене 12500 рублей.

После двух раз использования в товаре выявились недостатки, а именно начал отслаиваться материал обтяжки каблука и носок правой полупары.

*** истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть уплаченные за сапоги деньги. *** ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что истец не доказала наличие производственного дефекта.

*** истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за сапоги денежных средств, приложив акт эксперта, подтверждающий наличие в сапогах производственного дефекта. *** ответчик вновь отказался возвратить истцу деньги, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи сапог и взыскании с ответчика уплаченной за них денежной суммы в размере 12500 рублей, а также убытков и судебных расходов, а именно: расходов по оплате консультации эксперта в сумме 600 рублей; расходов по оплате ГСМ для поездки в *** и обратно в сумме 1652 рубля; судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Кроме того истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Так же истец просила взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение ответчиком сроков для удовлетворения ее требований в сумме 125 рублей за каждый день начиная с *** и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по тем основаниям, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что ответчиком истцу были проданы сапоги надлежащего качества, пригодные для носки (л.д. 142-145).

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба          (л.д. 156-158), в которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года по тем основаниям, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применила закон, подлежащий применению, вынесла решение с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком на апелляционную жалобу представителя истца письменные возражения не представлены.

Истец Мартынова О.И в судебное заседание не явилась. Представителем истца представлено в суд заявление Мартыновой О.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с участием представителя Романова К.Г.

Представитель истца Романов К.Г., действующий на основании доверенности         (л.д. 14), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Критинев А.В. и его представитель Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 59), в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года по вышеуказанному иску подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив принятое мировым судьей решение, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из обжалуемого решения мирового судьи следует, что на основании проведенных по делу судебных экспертиз мировым судьей было установлено, что в купленных истцом у ответчика сапогах имеются дефекты производственного характера, а именно: на правой полупаре отставание ранта от боковой поверхности верха, глубиной до 1 мм.; на обоих полупарах отставание обтяжки от каблука. В дальнейшем мировой судья пришла к выводу о том, что поскольку указанные дефекты не влияют на качество сапог и возможность их дальнейшего использования, могли произойти в случае несоблюдения истцом правил эксплуатации сапог, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из указанной нормы права следует, что возникновение права у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не поставлено в зависимость от того, может или же нет товар с недостатками использоваться по назначению, достаточно лишь наличия в товаре недостатков.

Кроме того, из п. 4 ГОСТ 28371-89. Межгосударственный стандарт. Обувь. Определение сортности следует, что в обуви не допускаются в числе прочих следующие критические пороки: растрескивание, отслаивание, липкость покровной пленки материала обуви; расщелины между деталями низа обуви.

Из заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» и приложенных к заключению фотографий сапог прямо следует, что в проданной истцу обуви имеется отслаивание материала обтяжки каблуков, что существенно влияет на эстетический вид обуви. Из данного заключения также следует, что внешний вид обуви является одним из элементов качества обуви в соответствии с ГОСТ 28371-89.

Так как обувь выполняет не только функцию защиты ног человека, но и выполняет декоративную функцию, внешний вид обуви является существенной составляющей, влияющей на потребительские качества обуви и на ее цену.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отслаивание отделки каблуков сапог не является основанием для отказа от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Вывод мирового судьи о том, что дефекты сапог возникли в процессе их эксплуатации и могли произойти в случае несоблюдения правил эксплуатации, основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного решения.

Из заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» следует, что признаков ненадлежащей эксплуатации сапог и негативного воздействия на каблуки не установлено. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что дефекты сапог возникли в процессе их эксплуатации и могли произойти в случае несоблюдения правил эксплуатации, противоречит представленным доказательствам.

Неправильное применение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к принятию необоснованного и незаконного решения по делу, вследствие чего, решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Разрешая исковые требования Мартыновой О.И. в части расторжения договора купли-продажи сапог от 16.10.2014 года, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за сапоги денежной суммы в размере 12500 рублей, суд руководствуется п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Размер уплаченной истцом за сапоги денежной суммы подтверждается копией чека (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик продал истцу сапоги с недостатками, имеющими производственный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сапог от ***, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за сапоги денежной суммы в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии истца (л.д. 8) следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было принято к рассмотрению ответчиком ***. Срок удовлетворения данного требования истек ***.

Однако, истец просит взыскать неустойку начиная с ***, то есть со дня отказа вернуть денежные требования. Суд полагает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки на день рассмотрения иска составляет: 12500 руб. х 1% х 309 дней = 134106 рублей.

Так как размер неустойки значительно превышает стоимость сапог, и явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера стоимости сапог, то есть до 12500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом в полном объеме не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вследствие продажи истцу сапог ненадлежащего качества истец вынуждена была обращаться за консультацией и получением заключения к специалисту, вследствие чего понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 600 рублей (копия чека и счет-фактуры на л.д. 11). Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 12500 руб. + 12500 руб. + 3000 руб. + 600 руб. = 28600 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 28600 руб. х 50% = 14300 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 7000 рублей (копия квитанции на л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, вследствие чего денежная сумма в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также не представлено доказательств обоснованности размера затрат на ГСМ, так как не представлено доказательств пройденного автомобилем километража и расчет расхода топлива и затрат на приобретение ГСМ, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на ГСМ в сумме 1652 рубля.

Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы, возмещению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1268 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой О.И. Романова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года по иску Мартыновой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Критиневу А.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2015 года по иску Мартыновой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Критиневу А.В. о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартыновой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Критиневу А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сапог от ***, заключенный между Мартыновой О.И. и Индивидуальным предпринимателем Критиневым А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Критинева А.В. в пользу Мартыновой О.И.: уплаченную по договору купли-продажи сапог от *** денежную сумму в размере 12500 рублей; неустойку в сумме 12500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки в виде расходов по оплате консультации и заключения специалиста в сумме 600 рублей; штраф в сумме 14300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой О.И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Критинева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Юргинского городского суда                                                                   В.Г. Жиляков