Решение по делу № 22К-2577/2019 от 12.12.2019

Судья Магомедов Р.А. дело №к-2577

Апелляционное постановление

13 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республик Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Магомедова Хамзы Шахбановича, 17.05.1984 г.р., уроженца с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД, проживающего в с Каратюбе Цунтинского района (расположенного в Бабаюртовском районе) РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.2 ст.205.5, ст.205.3, ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы указано, что судом было нарушено право на защиту ФИО7, ему не был предоставлен переводчик с русского, на его родной цунтинский язык.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований для изменения меры пресечения с заключением под стражу на иную, или ее отмены, не имеются, в настоящее время по делу продолжаются следственные действия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемых ей деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении, судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется органами следствия.

При этом, суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, суд находит необоснованными и не соответствующими представленным материалам доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что в нарушение требований ст.18 УПК РФ, в судебном заседании обвиняемому ФИО1 не был предоставлен переводчик с русского языка, на его родной цунтинский.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании принимала участие переводчик ФИО8, против участия которой не возражал ни обвиняемый ФИО1, ни его защит ник – адвокат ФИО6, при этом, согласно пояснений ФИО1, он понимал перевод, осуществляемый ФИО8

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Магомедова Хамзы Шахбановича на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10