Решение по делу № 2-448/2015 (2-5130/2014;) от 16.10.2014

Дело №2-448/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Эренбурга Г.Б.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изменения иска требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014г. в 22 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября в районе дома №117«а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением Видлацкого А.А.; Хонда Фит, гос.номер №, под управлением Трощенко А.И.; Хонда Фитариа, гос.номер №, под управлением Гладун А.В. и Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер №, под управлением собственника Пичугина К.В. Виновником ДТП является Видлацкий А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Тойота Марк 2 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке от 14 мая 2014 года № выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 396 руб., за услуги оценщика он заплатил 4 500 руб., а за извещение сторон о времени и месте осмотра поврежденного ТС - 607,25 руб.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик 30 июля 2014 года отказал в его выплате. Вместе с тем после обращения с претензией, ООО «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению данного страхового события и 30 сентября 2014 года произвело выплату в сумме 67 821,47 руб. в пределах лимита 160 000 руб. Поскольку страховщик произвел выплату несвоевременно, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 30 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 8 184 руб. В связи с нарушением прав Пичугина К.В. как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом полежит взысканию с причинителя вреда Видлацкого А.А. в сумме 276 574,53 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку 8 184 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. С Видлацкого А.А. в свою пользу 276 574,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 руб. стоимость услуг оценки, 607,25 руб. почтовые расходы, государственную пошлину 5 495,03 руб. а также расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы 18 300 руб., расходы по копированию 2 205 руб.

Истец Пичугин К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Эренбургу Г.Б. (доверенность от 22 августа 2014 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 23 июля 2014 года) в судебное заседание не явилась о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск согласно которым ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату потерпевшему Пичугину К.В. в размере 67 821, 47 руб., Трощенко Н.И. – 92 178,59 руб., в связи с чем, по данному делу страховой компанией полностью исполнены обязательства в пределах лимита страхования в размере 160 000 рублей (67 821, 47 + 92 178, 53 руб. = 160 000 руб.).

В судебное заседание ответчик Видлацкий А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица Волкова Д.А., Трощенко Н.И., ОСАО «Ингосстрах», Гладун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трощенко А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в редакции Федерального закона от 1.12.2007г. №306-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца, доказательств представленных в материалы дела 26 апреля 2014г. в г.Красноярске на ул. 60 лет Октября, в районе дома № 117 «А» произошло ДТП с участием четырех автомобилей «Тойота Марк 2» гос.номер №, под управлением Видлацкого А.А., автомобиля «Ленд Ровер» гос.номер №, под управлением Пичугина К.В., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Гладун А.В., принадлежащий на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И., принадлежащий на праве собственности Трощенко Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № Видлацкого А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Видлацкий А.А., выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустив нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» гос.номер №, под управлением Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Гладуна А.В., принадлежащего на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И., принадлежащего на праве собственности Трощенко Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 26.04.2014г., письменными объяснениями Соколова А.И., Гладуна А.В., Пичугина К.В., Видлацкого А.А., Трощенко А.И., Гунько Л.В. от 27.04.2014г., 28.04.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно отчету об оценке от 14 мая 2014г. №, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», с учетом износа, составляет 344 396 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут в районе дома 117 по ул.60 Лет Октября в г.Красноярске. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Пичугину К.В. автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер». Нарушение Видлацикм А.А. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя Видлацкого А.А. как причинителя вреда, была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшим в пределах страхового лимита, так на основании актов от 025 сентября 2014 года № – Пичугину К.В. в размере 67 821,47 руб., от 06 января 2015 года № – Трощенко Н.И., в размере 92 178,59 руб., всего в сумме 160 000 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 160 000 руб., установленных положениями п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем страховой компанией 30 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а затем выплата произведена лишь 30 сентября 2014 года, то есть спустя 62 дня. В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая на сумму 120 000 руб. подлежит начислению неустойка(120 000*8,25%/75*62=8 184 руб.). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 184 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Пичугина К.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 592 руб.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика положениями ст. 1072 ГК РФ отнесена к ответственности непосредственного причинителя вреда. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, Видлацкий А.А., как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 344 396-67 821,47 = 276 574,53 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 607,25 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истца подлежит взысканию 5 107,25 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 12 000 руб. за представление интересов в суде и 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. претензии являются обоснованными их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 800 руб., а также расходы на копирование 2 205 руб.

Учитывая взысканную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» – 13 184 руб. (13 184х100/294 865,78=4,71%) и с Видлацкого А.А. – 281 681,78 руб. (281 681,78х100/294 865,78=95,29%), расходы на представителя и составление искового заявления в сумме 19 005 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме 895,13 руб., кроме этого расходы за составление претензии 1 500 руб., с Видлацкого А.А. – 18 109,86 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» с общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 827,36 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Видлацкому А.А. с него подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом 5 495,03 руб., а также в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 521,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пичугина К.В. неустойку 8 184 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6 592 руб., судебные расходы 895,13 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827,36 руб.

Взыскать с Видлацкого А.А. в пользу Пичугина К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 574,53 руб., расходы за оценку экспертизы - 4 500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм - 607,25 руб., судебные расходы 18 109,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,03 руб.

Взыскать с Видлацкого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 521,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер