Решение по делу № 21-809/2014 от 19.11.2014

7-1388-2014-21-809-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Пунгиной Л.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.06.2014г. начальником отдела контроля органов власти и процедур торгов УФ АС по Пермскому краю Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пунгиной Л.Г. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Постановлением и.о руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 11.07.2014г. №293-14-адм начальник департамента земельных отношений администрации г.Перми Лунгина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Лунгина Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Вернадская Н.А. на доводах жалобы настаивала. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У1. с жалобой не согласна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель является должностным лицом органа местного самоуправления и несет всю полноту персональной ответственности за действия органа местного самоуправления.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судья сделал обоснованный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку заявитель не приняла мер, направленных на соблюдение органом местного самоуправления требований антимонопольного законодательства РФ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности. Судьей правильно отмечено, что заявителем, как руководителем Департамента допущено нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО ***

Незаконные действия выразились в принятии заявителем решения об отказе в предоставлении в аренду для целей не связанных со строительством, земельного участка площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, оформленного письмом от 09.04.2013г. №**, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ. Незаконное бездействие выразилось в том, что информация о возможности предоставления данного участка в аренду ООО *** не была опубликована в СМИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.11.2012г. №**, решением от 29.08.2013г. УФАС России по Пермскому края №** постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г., протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что принятие решения о возможности предоставлении земельного участка ООО «***» и решения об отказе в предоставлении земельного участка ООО «***» не влечет недопущение, ограничение, устранение конкуренции и не создает каких-либо необоснованных препятствий осуществления деятельности ООО «***, судом обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано нарушение ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» действиями Департамента, апелляционной и кассационной инстанцией подтверждена законность и обоснованность требования антимонопольного органа о необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений для целей, не связанных со строительством, поскольку при наличии нескольких претендентов на земельный участок, выбор между ними не может быть произвольным. Также судами отмечена необходимость опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка ООО «***» в СМИ.

Ссылка заявителя на п.З ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающий, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, как правильно отметил судья, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку при возникновении противоречий между Порядком предоставления земельных участков (п.п. 1.6.1.2, 1.6.1.10), утвержденном решением Пермской городской думы 23.10.2007 года, и Земельным кодексом, должностные лица

Департамента должны руководствоваться федеральным законом Земельным кодексом РФ. Следует также отметить, что неисполненная Департаментом обязанность по публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка ООО «***» в СМИ предусмотрена как федеральным законом, так и упомянутым выше Порядком предоставления земельных участков.

Доводы о том, что не установлено на каком товарном рынке произошло нарушение и отсутствуют доказательства о том что ООО «***» и ООО «***» являются конкурентами, судьей также были обоснованно отклонены, так как установлено, что указанные юридические лица претендуют на предоставление одного и того же земельного участка, для целей не связанных со строительством. Нарушение имело место в сфере земельных правоотношений, связанных с арендой земельных участков для осуществления предприятиями производственной деятельности.

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Пунгиной Л.Г. при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Пунгиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.