Решение по делу № 11-159/2015 от 21.04.2015

Дело № 11 - 159 - 15

Мировой судья: Кордюкова А.М. 18 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-159-15 по апелляционной жалобе истца Золотогорного Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2015 года по иску Золотогорного Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Золотогорного Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

установил:

Золотогорный М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта стиральной машины аналогичного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока, предусмотренного для устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Золотогорного Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласился истец Золотогорный М.М., подал в суд апелляционную жалобу. Утверждает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что между ним и ответчиком 26 ноября 2011 года был заключен договор и приобретён "Сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года", в соответствии с условиями которого ни одно из положений Сертификата не может прямо или косвенно истолковываться как умаляющее права, представленные потребителю Законодательством. Не принято мировым судьей во внимание и то обстоятельство, что ответчиком на период ремонта не был предоставлен ему товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и срок ремонта 50 рабочих дней, указанный в «Правилах оказания услуг» ущемляет его права, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" и должен быть признан недействительным.

По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Золотогорный М.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель ответчика Неведомский А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указал, что права Золотогорного М.М. ответчиком не нарушены, так как требование о предоставлении истцу во временное пользование на период ремонта аналогичного товара, и требование о производстве ремонта в срок не превышающий 45 дней распространяется на товары в период гарантийного ремонта. Сертификат дополнительного сервисного обслуживания не является продлением гарантии.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2011 года истец приобрел у ответчика стиральную машину фирмы LG E1069SD за <данные изъяты>, при этом гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Также истцом был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года с 26 ноября 2011 года по 26 ноября 2014 года.

В период действия сертификата, но после срока гарантийного обслуживания, то есть через 2 года и 10 месяцев у стиральной машины выявились недостатки: при работе стиральной машины появились посторонние шумы. После остановки стиральной машины и проворачивания барабана вручную были слышны посторонние шумы в связи с касанием барабана элементов внутри стиральной машины.

В связи с чем Золотогорный М.М. 4 октября 2014 года обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка стиральной машины и предоставлении в трехдневный срок во временное пользование на период ремонта аналогичной стиральной машины.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции признавшими неправомерными требования истца Золотогорного М.М.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в силу которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 5 этого же Закона товар, приобретенный истцом у ответчика - стиральная машина относится к товарам длительного пользования и на него может устанавливаться срок службы.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 19 указанного Закона вышеуказанные требования истца могли быть предъявлены продавцу по истечении гарантийного срока в пределах двух лет.

По истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара, в пределах срока службы потребитель вправе предъявить требование о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с учётом требований пункта 6 статьи 19 Закона.

При вынесении решения мировой судья дал правильную правовую оценку сертификату программы дополнительного сервиса, приобретённого истцом за 1649 рублей на три года, указав что при продаже покупателю стиральной машины в перечень услуг, предоставляемых потребителю, включено сервисное обслуживание изделия: консультации по применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, проверка правильности подключения, чистка техники, диагностика и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, и обмен в случае неремонтопригодности и пришел к выводу, что перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата).

В ходе рассмотрения спора мировым судьёй установлено, что стиральная машина была принята ответчиком не на гарантийный ремонт в соответствии со статьями 5 и 6 Закона, а для оказания услуг по программе дополнительного сервиса по истечении установленного гарантийного срока.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предложенные услуги в рамках программы дополнительного сервиса не являлись гарантийными обязательствами продавца.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей было установлено, что согласно квитанции о приеме стиральной машины, указанный товар был передан истцом ответчику на ремонт по программе дополнительного сервисного обслуживания, срок выполнения ремонтных работ определен правилами оказания услуг и составляет не более 50 рабочих дней.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о ремонте стиральной машины после истечения гарантийного ремонта в рамках программы дополнительного сервиса, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за нарушения срока, предусмотренного для устранения недостатков товара в размере 574 рубля 95 копеек удовлетворению не подлежат.

Отказывая Золотогорному М.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта стиральной машины аналогичного товара и неустойки о взыскании за нарушения срока, предусмотренного для устранения недостатков товара судья правильно отказал и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Мировой судья принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотогорного Михаила Михайловича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сенчукова Т.С.