Решение по делу № 2-259/2014 ~ М-3230/2013 от 16.12.2013

№ 2-259 /2014

                     /ЗАОЧНОЕ/

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2014 года                             г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Гутарцеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» через представителя по доверенности Евтушкова А.А. обратилось с иском к Гутарцеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Павловым А.С. был заключен договор имущественного страхования КАСКО, согласно которому было застраховано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № от рисков «Угон, Хищение, Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования № № ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, припаркованный у <адрес> получил повреждения – у автомобиля были разбиты оба зеркала заднего вида. Указанные повреждения были причинены в результате противоправных действий Гутарцева А.П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с женой Гутарцевой А.А. ногой разбил зеркала заднего вида автомобиля. Обстоятельства происшествия были установлены в рамках материалов проверки по факту противоправных действий Гутарцева А.П. После выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – виновнику происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст. 929, 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Троян Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил их.

Ответчик Гутарцев А.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о слушании дела в установленном порядке. Ответчик неоднократно извещался по месту проживания по адресу: <адрес>. Иной адрес проживания ответчика суду неизвестен. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Определением от 13 января 2014 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Павлов А.С. и Гутарцева А.А., которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В судебном заседании подтверждено, что Павлов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.8-9).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> поступило заявление Гутарцевой А.А., в котором последняя просила принять меры к Гутарцеву А.П. который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, повредил принадлежащий Павлову А.С. автомобиль <данные изъяты>, а также разбил ее телефон. Гутарцев А.П. проник в салон автомобиля без цели угона и взял личные вещи Павлова А.С. (очки, духи, документы) и выкинул их на улицу. В объяснениях Гутарцева А.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в браке с Гутарцевым А.П., совместная жизнь не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей и переехала от мужа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>. Гутарцев А.П. инициировал скандал, достал у нее из кармана ключи от автомобиля ее знакомого Павлова А.С., подбежал к автомобилю и ударом ноги разбил боковые зеркала заднего вида, затем открыл автомобиль и начал выкидывать из него личные вещи Павлова А.С. Позже она рассказала о случившемся Павлову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Гутарцева А.А. обратилась с заявлением в ОМВД, в котором она сообщила, что претензий к Гутарцеву А.П. не имеет, просит проверку по ее заявлению прекратить.

    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> поступило заявление Павлова А.С. о принятии мер к Гутарцеву А.П., который повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по системе КАСКО. В объяснениях Павлов А.С. указал, что о происшествии ему сообщила его знакомая Гутарцева А.А.

    В своих объяснениях Гутарцев А.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с женой произошла ссора. Обстоятельства ссоры помнит плохо. Ничего существенного пояснить не может. Умысла на нанесение повреждений автомашине у него не было.

    УУП ОМВД России <адрес> ФИО6 по результатам проведенной проверки по заявлению Гутарцевой А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлению Павлова А.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ.

    В рамках проведения проверки по заявлениям Гутарцевой А.А. и Павлова А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия и получены подробные объяснения от Гутарцева А.П., Гутарцевой А.А. и Павлова А.С. По итогам проверки сделан вывод о том, что в действиях Гутарцева А.П., повредившего автомобиль, принадлежащий Павлову А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку деяние не явилось общественно опасным, не повлекло за собой тяжкие последствия. Причиненный материальный ущерб значительным не признан.

    Таким образом, суд считает доказанным, что по вине ответчика Гутарцева А.П. был причинен вред автомашине марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей Павлову А.С. при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинно-следственная связь между действиями Гутарцева А.П. и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба в результате неправомерных действий указанного лица.

Поврежденное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» на основании договора страхования транспортных средств (полиса) № № (л.д.7).

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как ссылается сторона истца, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, припаркованный у <адрес>, получил повреждения – у автомобиля были разбиты оба зеркала заднего вида. Указанные повреждения были причинены в результате противоправных действий Гутарцева А.П. Данные доводы в целом подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страхователь Павлов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В счет страхового возмещения на счет Павлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по договору по системе КАСКО перечислена сумма в размере <данные изъяты> В подтверждение суду предоставлена копия платежного поручения № (л.д.23). Страховая выплата произведена на основании следующих документов: акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-18); заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.19-20); акта выполненных работ <данные изъяты> к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным со стороны истца документам в обоснование стоимости проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Данные документы никем не оспаривались.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» признала факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определена сумма страхового возмещения. В соответствии с договором страхования (КАСКО) и представленными документами страховая компания выплатила Павлову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    При вынесении процессуального решении суд учитывает положения ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Обоснованных возражений по иску не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 927,929-932, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: