Решение по делу № 33-17/2015 от 13.01.2015

Судья Свидунович В.И. № 33-17/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громова В. В.ича на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции по Пудожскому району МО МВД России «Пудожский», Управлению федерального казначейства РК о взыскании компенсации морального вреда (...) рублей.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указано место нахождения каждого ответчика, а также с какого ответчика просит истец компенсацию морального вреда. Предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 23 декабря 2014 года включительно.

С определением не согласен Громов В.В, просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В частной жалобе указывает, что заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано, в подтверждение трудного материального положения предоставил справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете, банковских счетов не имеет. Полагает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению его права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131,132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Громов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции по Пудожскому району МО МВД России «Пудожский», Управлению федерального казначейства РК о взыскании компенсации морального вреда (...) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 198-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя с иском в суд) при подаче искового заявления Громовым В.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере (...) рублей, как по требованиям неимущественного характера.

Громов В.В. к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не приобщил, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств не лицевом счете не имеет.

Определением судьи от 09.12.2014 г., оставленным без изменения 13.02.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, в удовлетворении указанного выше ходатайства Громова В.В. отказано.

Кроме того, в исковом заявлении Громовым В.В. не указаны адреса места нахождения ответчиков.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению Громовым В.В. не приложен документ об уплате государственной пошлины, в исковом заявлении не указаны адреса места нахождения ответчиков, определением судьи первой инстанции от 09.12.2014 года такое исковое заявление Громова В.В. правильно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 23.12.2014 г. включительно.

В силу изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления Громова В.В. без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи