Решение по делу № 2-568/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 15 сентября 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истицы Кемкиной М.В.,

представителя истицы Язвецовой А.Н.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемкиной М.В. к БАНК и ЗАО «М.» о признании недействительным в части договора кредитования, признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кемкина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с БАНК кредитный договор №, при этом банк обязал ее заключить договор страхования с ЗАО «М.» и выплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. До подписания кредитного договора она не была поставлена в известность о возможности получения кредита без оформления дополнительных платных услуг, ей не предлагалось определить условия соглашения и выбрать страховую компанию. Считает, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Ссылаясь на нарушение банком статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и ничтожность в связи с этим заключенной со страховой компанией сделки страхования, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заемщика получить услугу по страхованию, признать договор страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «М.» недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию в размере 21780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 рублей, убытки в размере 6701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях против иска БАНК указало, что Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены указанные в иске Кемкиной М.В. основания признания сделки кредитования ничтожной. Поскольку отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность, сделка может быть признана оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, с иском Кемкина М.В. обратилась по истечении года с момента заключения договора. При оформлении кредитного договора истице было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, что не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, она была информирована, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и о возможности заключить договор страхования в любой другой компании, что подтверждается подписями Кемкиной М.В. в согласии на дополнительные услуги и в заявлении на добровольное страхование. При заключении договора страхования БАНК действует от имени страховой компании и за ее счет, страховая премия перечислена на расчетный счет страховщика. Договор страхования, согласно его условиям, может быть прекращен досрочно по требованию страхователя. В указанный в полисных условиях пятидневный срок заявление об отказе от договора от страхования истцом страховщику не подавалось. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истица Кемкина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что условия оспариваемых договоров при их заключении она не читала, работник банка не объяснила, что она может отказаться от заключения договора страхования. Доказательств понуждения ее к заключению договора страхования не представила. Уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд до истечения годичного срока после заключения оспариваемых сделок, не привела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Представитель истицы Язвецова А.Н. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчики БАНК и ЗАО «М.», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Кемкиной М.В. был заключен кредитный договор № (л.д.39-41), согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кемкиной М.В. было подписано заявление № на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.13), в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, содержится согласие об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в БАНК. В анкете заявителя, подписанной Кемкиной М.В., указано, что она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.42).

В соответствии с согласием на дополнительные услуги, подписанному Кемкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, она дала согласие на заключение с ЗАО «М.» договора от несчастных случаев и болезней, оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей единовременно, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств с открытого в рамках договора кредитования счета на счет ЗАО «М.» (л.д.43). В соответствии с выпиской из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истицы на счет ЗАО «М.» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, возлагается на истца.

Вопреки доводам искового заявления, в кредитном договоре, заключенном Кемкиной М.В. с БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие, обязывающее заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не нашел в судебном заседании подтверждения довод истицы о том, что работник банка, оформлявший кредит, ввел ее в заблуждение относительно условий договора кредитования и каким-либо иным способом повлиял на добровольность истицы при заключении сделки.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ч.2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с.ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском в суд Кемкина М.В. обратилась более чем через год после заключения оспариваемых ею сделок кредитования и страхования и была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее личной подписью, срок исковой давности для обращения в суд истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Кемкиной М.В. к БАНК и ЗАО «М.» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования и признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемкиной М.В. к БАНК и ЗАО «М.» о признании недействительным в части договора кредитования, признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Э. Прохорова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2016 года.