Решение по делу № 22-1874/2017 от 11.10.2017

Судья Закиров Е.Р. № 22-1874/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Вершининой И.В.,

с участием прокурора Мачинской Г.М.,

осужденного Маклеева В.А. и в его интересах адвоката Исаева А.Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маклеева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года, которым

Маклеев В. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на 2 года, с возложением установленных законом ограничений.

С Маклеева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО11 взыскано по <данные изъяты> руб. каждому.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Маклеева В.А., его защитника адвоката Исаева А.Д. по доводам апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мачинской Г.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Маклеев В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в <данные изъяты>. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. В результате созданной им же самим опасной аварийной ситуации Маклеев В.А. передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО6 и ФИО11., которые переходили проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу. Своими действиями Маклеев В.А. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив потерпевшим ФИО6 и ФИО11 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие по совокупности тяжкий вред здоровью каждого по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Маклеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Маклеев В.А. приговор считает несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, поскольку решением мирового судьи от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, он уже лишен такого права. Считает, что за одно и то же правонарушение он дважды наказан лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу потерпевших, является чрезмерно завышенным. С учетом его материального положения, отсутствия заработка в связи с лишением права управления транспортными средствами, неработающей жены и малолетнего ребенка, просит об изменении приговора путем исключения из приговора указания суда о лишении его права управления транспортными средствами и снижении компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Неяскин С.С. считает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Маклеева В.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК Российской Федерации. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом в отношении Маклеева В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК Российской Федерации. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Юридическая оценка действий Маклеева В.А. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Маклееву В.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание личность осужденного Маклеева В.А., характер и степень общественной опасности преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На законном основании принято судом решение и о дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Доводы апелляционной жалобы о двойном дополнительном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами судебной коллегией рассмотрены.

Согласно статьи 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи от <дата> Маклеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, за то, что <дата> в <данные изъяты>., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО11 в результате чего они получили телесные повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. За указанные действия он наказан в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, как усматривается из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, а также сообщения командира спецбатальона ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> от <дата>, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, Маклеев В.А. в связи с лишением права управления транспортными средствами заявил в Госавтоинспекцию безопасности дорожного движения МВД Республики Мордовия об утере водительского удостоверения <дата>

Таким образом, водительское удостоверение у Маклеева В.А., лишенного права управления транспортными средствами по решению мирового судьи, не изымалось, что является необходимым условием для начала течения срока лишения специального права (статья 32.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из того, что Маклеев В.А. не только фактически не отбывал срок лишения права управления транспортными средствами, но и был лишен такого права на основании статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 в срок отбытия дополнительного наказания по уголовному делу засчитывается только срок лишения права управления транспортным средством, назначенный в соответствии со статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО11 о компенсации морального вреда, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно сделал вывод о наличии законных оснований для их удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение потерпевшим нравственных страданий, связанных претерпеваемыми ими значительными физическими и нравственными страданиями, длительность стационарного и амбулаторного лечения каждого, невозможность посещения образовательного учреждения, занятий в хореографической школе в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Маклеева В.А. Учтено судом при этом и материальное положение осужденного, а также наличие на его иждивении ребенка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за несовершеннолетними потерпевшими право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определил с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации) оснований, а также обстоятельств, установленных судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года в отношении Маклеева В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.Евдокимова