Решение по делу № 2-336/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чабанова В. А. к Кокшаровой И. С., Отычу В. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Чабанова В.А. по доверенности Панов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кокшаровой И.С. о взыскании долга и процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокшарова И.С. взял в долг у истца Чабанова В.А. по договору займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства, по которому ответчик в качестве обеспечения возврата займа передала истцу в залог <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца по договору займа еще <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки долг по договорам займа не возвращен, проценты выплачивались по первым двум договорам до ДД.ММ.ГГГГ, по последнему – до ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. Просит взыскать с Кокшаровой И.С. в пользу Чабанова В.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основной долг и ежемесячные проценты в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чабанов В.А. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности Панов С.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Панов С.С. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что автомобиль был продан ответчиком другому лицу, просит обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащий Отычу В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представитель истца Панов С.С. также уточнил требования в части взыскания долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова И.С. выплатила истцу <данные изъяты> в погашение ежемесячных процентов по договору займа от 03.10.2013. В связи с этим просит взыскать с Кокшаровой И.С. в пользу Чабанова В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Панов С.С. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кокшарова И.С. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что она действительно брала деньги в долг у истца по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.10.2013. По первому договору займа она предоставила в залог свой <данные изъяты>, оригинал ПТС передала займодавцу. В ДД.ММ.ГГГГ она вернула долг по первому договору полностью, передав Панову С.С. <данные изъяты> в его офисе <данные изъяты>. При получении денег Панов С.С. расписку ей не выдал, поэтому доказательств возврата долга у нее нет. В связи с тем, что к этому времени она взяла деньги в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль остался у займодавца как обеспечение уже по этому договору. Между тем она считала, что залог прекратился, так как долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она вернула. Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ она платила проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Первое время она передавала деньги Панову С.С., затем за деньгами от Чабанова В.А. стал приезжать молодой человек по имени ФИО1. При получении денег он фиксировал возврат в своем ежедневнике. Несколько раз по распоряжению ФИО1 она оставляла деньги у официанток в кафе <данные изъяты> и производила перечисления на банковскую карту с №, который дал ей сам ФИО1. Чеки о перечислениях она не сохранила, так как все строилось на доверии между ней и Чабановым В.А. Когда она не смогла платить ежемесячные проценты в общей сумме <данные изъяты> в месяц, она старалась производить платежи по мере возможности в сумме <данные изъяты>. Последний платеж она совершила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> От исполнения обязательств она никогда не уклонялась. Полагает, что у нее остались неисполненными обязательства только по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также она считает, что Чабанов В.А. мог не знать о возврате долга, так как все договоры займа от его имени подписывал Панов С.С., они с Чабановым В.А. никогда не встречались. Возвращенный долг Панов С.С. мог присвоить себе. Прежде чем продавать автомобиль, она узнала в ГИБДД, что автомобиль не в залоге, только после этого она продала машину знакомому своего зятя. О том, что машина в залоге, она ему не говорила, так как сама считала, что залога нет. Продавала по дубликату ПТС, так как оригинал ПТС забрать не смогла, Панова С.С. не было в городе. Просит в иске в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать, просит также освободить от ответственности Отыч В.Н. в связи с отсутствием его вины.

Соответчик Отыч В.Н. в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что от своего знакомого он узнал, что хозяева магазина, в котором тот работает, продают автомобиль <данные изъяты>. Он решил посмотреть этот автомобиль с целью приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал посмотреть машину, автомобиль стоял во дворе дома в разобранном виде. Договорились о цене в <данные изъяты>, и о том, что хозяин машины пока собирает ее, он найдет нужную сумму для покупки машины. Когда он приехал покупать машину, Кокшарова И.С. показала ему паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, где имелась отметка о дубликате. Этот факт Кокшарова И.С. объяснила ему тем, что оригинал документа они с дочерью сожгли, чтобы зять в нетрезвом состоянии не садился за руль, поэтому она получила дубликат паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кокшаровой И.С. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, хотя в договоре купли-продажи указано, что автомобиль стоит <данные изъяты> Цена изменилась, так как к моменту совершения сделки машина попала в ДТП. Деньги за машину передал дочери Кокшаровой И.С., ее фамилия ФИО2. О сделке он договаривался с ней и с Кокшаровой И.С. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, и со слов продавца он знал, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В момент сделки он не мог предположить, что автомобиль является предметом залога по договору займа. Когда он регистрировал транспортное средство в ГИБДД, ему сначала сказали, что машина под арестом, и попросили подойти в 14.00 час. В указанное время он пришел в ГИБДД, ему отдали документы и сказали, что все нормально. После этого он сам посмотрел информацию по машине на сайте ГИБДД, о залоге или аресте сведений не увидел. Машину он ставил на учет спустя продолжительное время после приобретения, потому что машина была после ДТП и у него возникли проблемы со страховой компанией. Он считает себя добросовестным покупателем. Он приобрел автомобиль возмездно, деньги полностью передал Кокшаровой И.С., о залоге автомобиля не знал и не мог знать, просит в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чабанов В.А. и Кокшарова И.С. заключили договор займа (л.д. 42), в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> (пункты 1-4).

Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, и подтверждается распиской Кокшаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств Кокшаровой И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кокшарова И.С. передала в залог Чабанову В.П. автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 45). Получение денежных средств по договору сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Кокшаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая со слов ответчика в дате содержит описку, фактически расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор займа, по которому Чабанов В.А. передал Кокшаровой И.С. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 47). Передача денежных средств подтверждается распиской Кокшаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ответчиком не оспаривается.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что все договоры займа от имени Чабанова В.А. подписывал не он, а его представитель Панов С.С., не нашли подтверждения в судебном заседании. Представитель истца Панов С.С. этот факт отрицал. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила, каких-либо ходатайств перед судом в связи с этим не заявила.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец исполнил свои обязательства по предоставлению займов надлежащим образом.

Доказательств того, что ответчик Кокшарова И.С. возвратила истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последняя суду не представила, представитель истца факт возврата долга не подтвердил.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком.

При наличии письменных доказательств со стороны истца (оригиналов договора займа и расписки) суд не находит оснований принимать во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств при отсутствии надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение этого.

Неисполнение обязательств по возврату основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что возврат основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен, доказательств иного не представлено.

Как следует из искового заявления, уплата процентов за пользование займами производилась ответчиком ежемесячно надлежащим образом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен платеж в сумме <данные изъяты>, который принят истцом в погашение ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> заемщик обязалась выплачивать не позднее 6-го числа текущего месяца.

Доводы ответчика о погашении процентов по указанным договорам за больший период, чем указано истцом, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исковых требований.

Расчет процентов за пользование займами, приведенный в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, по мнению суда произведен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает взыскать с Кокшаровой И.С. в пользу Чабанова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец также просит в счет возврата долга обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Отычу В.Н., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Кокшарова И.С. передала указанный автомобиль в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Сторонами не оспаривается, что оригинал паспорта транспортного средства, указанный в п. 2 договора залога, - № от ДД.ММ.ГГГГ, также был передан истцу.

Согласно пункту 1 договора залога заимодавец-залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>, предоставленной займодавцем-залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

В пункте 9 договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества будет осуществляться без обращения в суд.

Между тем ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предъявление в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в нарушение п. 5 договора займа и п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель Кокшарова И.С. распорядилась предметом залога без согласия залогодержателя.

При этом оригинал ПТС она у залогодержателя не забирала, а оформила в ГИБДД дубликат регистрационного документа серии <адрес>, который был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 33 оборот).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (месяц заключения договора установлен со слов сторон договора), Кокшарова И.С. продала Отычу В.Н. <данные изъяты>, по дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> (л.д. 35).

Карточкой учета автотранспорта, представленной по запросу суда РЭО ГРИБДД ММО МВД России «Алапаевский», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Отыч В.Н. (л.д. 34).

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения заложенного имущества залог сохраняется.

Между тем привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Отыч В.Н. возражает против обращения взыскания на автомобиль, указав, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Со слов соответчика Отыча В.Н. при совершении сделки продавец не говорила ему о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Тот факт, что при совершении сделки купли-продажи ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, не свидетельствует о его недобросовестности как покупателя с учетом объяснений, данных ему при совершении сделки Кокшаровой И.С.

При постановке в ГИБДД автомобиля на учет у Отыч В.Н. также не возникло препятствий при регистрации права. Как следует из его объяснений, сначала в ГИБДД ему сообщили, что автомобиль под арестом, однако после разбирательства ему сказали, что все в порядке, и он смог поставить автомобиль на учет. После постановки автомобиля на учет он через сайт ГИБДД проверил информацию по приобретенному автомобилю, и убедился сам, что обременений никаких по автомобилю не имеется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах соответчик Отыч В.Н. может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор о залоге автомобиля, а также договор купли-продажи между Кокшаровой И.С. и Отыч В.Н. заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Настоящий спор рассматривается судом в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелась ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 по делу № 305-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), несмотря на приобретение ответчиком спорного автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего дела залог прекратился, поскольку Отыч В.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Как уже было указано судом, Отыч В.Н. не знал о том, что автомобиль находится в залоге, об этом ему ни продавец, ни ее дочь, которая также являлась посредником в сделке, не сообщили. На автомобиле или дубликате ПТС какие-либо отметки о том, что автомобиль находится под залогом, отсутствовали. По поводу дубликата ПТС продавец Кокшарова И.С. дала ему соответствующие объяснения, оснований не доверять которым у него не имелось. Более того, сама Кокшарова И.С., искренне заблуждаясь относительно прекращения действия залога, продавала автомобиль, как ничем не обремененный, в связи с чем она не сообщила покупателю Отычу В.Н. о том, что передавала автомобиль в залог.

Оснований не доверять данным объяснениям соответчика суд не находит, полагает их правдивыми, данные объяснения ничем не опровергнуты.

Доводы Отыча В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, истец и его представитель не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля ВАЗ 211140, VIN ХТА 21140064099882, принадлежащего на праве собственности Отычу В.Н., прекращен, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает в иске Чабанова В.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Отычу В.Н., отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, определен правильно, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частичное погашение задолженности после обращение истца в суд с иском не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика Кокшаровой И.С. в пользу истца Чабанова В.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чабанова В. А. с Кокшаровой И. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В иске Чабанова В. А. к Отычу В. Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Отычу В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года