Решение по делу № 2-980/2016 ~ М-785/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 октября 2016 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

     председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием помощника прокурора Сажиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-980/16 по исковому заявлению Зайцева Д.Н. к Ганиной Г.Н., Ганину А.О. Ганиной А.О.-2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета со встречным иском Ганиной Г.Н. к Буряк О.Ю., Зайцеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

     Гр.Зайцев Д.Н. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Ганиной Г.Н., Ганину А.О., Ганиной А.О.-2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. В настоящее время по указанному адресу проживает Ганина О.В., Ганина А.О., Ганин А.О.. Ответчики членами его семьи не являются. Договоренности с ответчиками об их проживании в квартире истца не имелось. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Просит суд признать Ганину Г.Н., Ганину А.О.-2, Ганина А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>10, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и обязать ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Ответчик Ганина О.В. заявила встречные исковые требования к Буряк О.Ю., Зайцеву Д.Н. о признании недействительными договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>10, заключенного между Ганиной О.В. и Буряк О.Ю., договора купли-продажи той же квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Буряк О.Ю. и Зайцевым Д.Н.. В обоснование встречного иска Ганина О.В. указала, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> она не подписывала, с Буряк О.Ю. не знакома. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени она проживает по адресу: <Адрес обезличен>, несет бремя по содержанию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истица Ганина О.В. изменила основание исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>10, от <Дата обезличена>, заключенный между Ганиной О.В. и Буряк О.Ю., договор купли-продажи той же квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Буряк О.Ю. и Зайцевым Д.Н., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование уточненного встречного искового заявления истица Ганина О.В. указала, что <Дата обезличена> взяла у гр."В" взаймы <Данные изъяты> рублей под залог своей квартиры. При этом Вьюшкин М.П., который действовал от имени Буряк О.Ю. по доверенности, заверил, что в регистрационной палате они подпишут договор залога. Считает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.

Истец Зайцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет представитель Бородюк Н.А., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бородюк Н.А. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признает. В обоснование указала, что Зайцеву Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Договор купли-продажи квартиры заключен между Буряк О.Ю. и Зайцевым Д.Н.. Через некоторое время выяснилось, что в квартире проживает Ганина О.В. со своей семьей. Зайцев Д.Н. предложил Ганиной О.В. выселиться из квартиры и заплатить <Данные изъяты> рублей для ускорения переезда. Ганина О.В. отказалась. В настоящее время Зайцев Д.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг. Однако вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением по назначению он не может. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Ганина О.В. в судебном заседании исковые требования Зайцева Д.Н. не признала, встречный иск с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. В обоснование пояснила, что по объявлению нашла фирму, которая предоставляет денежные займы под залог недвижимости. Взяла у Вьюшкина "Ж" в долг денежную сумму <Данные изъяты> рублей, включая оплату его услуг. Представитель фирмы "В" заверил, что с её квартирой ничего не произойдет. Считает, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки. При подписании договора купли-продажи квартиры полагала, что передает квартиру в залог. Просит суд удовлетворить её исковые требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска Зайцева Д.Н. отказать.

Ответчик Ганина А.О. в судебном заседании исковые требования Зайцева Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признала и пояснила, что в октябре <Дата обезличена> года от Вьюшкина Михаила узнала, что её мама Ганина О.В. взяла у него деньги в долг в сумме <Данные изъяты> рублей. Каждый месяц <Дата обезличена> числа она должна была вносить по <Данные изъяты> рублей. Лично передавала Михаилу деньги <Данные изъяты> рублей в счет погашения долга. При встрече он передал ей два неподписанных Ганиной О.В. экземпляра договора, один из которых был договором купли-продажи квартиры. Впоследствии ей звонили, требовали выплатить долг, или их выгонят из квартиры. С исковыми требованиями о выселении не согласна.

Представитель ответчика по встречному иску Буряк О.Ю.—Макогон А.Н. в судебном заседании исковые требования Ганиной О.В. о признании сделки недействительной не признал и пояснил, что Буряк О.Ю. через агентство недвижимости приобрела по заниженной цене квартиру в <Адрес обезличен>, за <Данные изъяты> рублей. Расчет производился на <Адрес обезличен> Б в <Адрес обезличен> в офисе ООО «СКС». Денежные средства Ганиной О.В. передавала Ткачева А.. Ганина пересчитала деньги, расписалась в трех экземплярах договора купли-продажи и вместе с "В" поехала МФЦ <Адрес обезличен> для оформления сделки. Фактически имущество Буряк О.Ю. не получила, её в квартиру не пустили. Там живет Ганина О.В., которая должна была съехать из квартиры. Впоследствии Буряк О.Ю. продала квартиру Зайцеву Д.Н. за <Данные изъяты> рублей. Просит суд в удовлетворении иска Ганиной О.В. о признании сделки недействительной отказать. С иском Зайцева Д.Н. о выселении ответчиков из квартиры согласен.

Ответчик Ганин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит гр.Зайцеву Д.Н. (л.д.6 т.1).

Согласно Выписке из поквартирной карточки МБУ МФЦ от <Дата обезличена> (л.д.7 т.1) по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы Ганина Г.Н., Ганина А.О.-2 и Ганин А.О..

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (л.д.9 т.1) следует, что Зайцев Д.Н. приобрел у гр.Буряк О.Ю. принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.7 Договора купли-продажи квартиры в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы Ганина О.В., Ганина А.О., Ганин А.О., которые обязуются сняться выписаться в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов Чапаевского отдела Управления Росреестра по <Адрес обезличен> (л.д.272-288 т.1).

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-42т.1), материалов дела правоустанавливающих документов, том <Номер обезличен> (л.д.261-271 т.1) следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Ганина Г.Н. продала, а гр.Буряк О.Ю. купила принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>6, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения представителем ответчика по встречному иску Буряк О.Ю.- Макогон А.Н. представлена копия расписки о передаче Ганиной О.В. денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.137 т.2).

Согласно п. 1.8 Договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> стоимость указанной квартиры составляет <Данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу до момента подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Ганина О.В. лично подавала заявление о регистрации перехода права(л.д.262-265 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Ш" пояснил, что в <Дата обезличена> года работал в должности специалиста приема и выдачи документов МБУ МФЦ. Прием осуществляется по электронной очереди или по предварительной записи с готовыми комплектами договора. На сделке должны присутствовать обе стороны, с паспортами. Они подходят, садятся и подают документы, затем подписывают договор. Проверяется договор, устанавливается личность, спрашивает, произведен ли расчет по сделке. В бланк заявления заносит все данные. Заявление подписывается в присутствии специалиста обеими сторонами. Суть и последствия сделки не разъясняются.

Согласно Заключению судебной почерковедческой экспертизы (л.д.56-80 т.2) рукописная запись «Ганина Г.Н.» и подпись от имени Ганиной О.В. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенном между Ганиной О.В. и Буряк О.Ю. <Дата обезличена>, расположенные под текстом на первом листе и втором листе в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены Г.Н..

Согласно Заключению судебной технической экспертизы реквизитов документов от <Дата обезличена> (л.д.45-53 т.2) в договоре купли-продажи квартиры по адресу: самарская область <Адрес обезличен>10, заключенном между Ганиной О.В. и Буряк О.Ю., от <Дата обезличена> сначала был выполнен печатный текст ( в том числе горизонтальная линия графления, указывающая место расположения подписи от имени Ганиной О.В.), а затем поверх него подписи от имени Ганиной О.В..

Эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы "Ж" предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.44,55). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение Ганиной О.В. оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>10, от <Дата обезличена> с Буряк О.Ю., действующей в лице представителя Вьюшкина М.П. по доверенности, суд считает установленным.

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> недействительной истица по встречному иску Ганина О.В. указала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что передает квартиру в залог в связи с получением денежного займа.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пояснений свидетеля "Л" суду известно, что её дочь Ганина О.В. летом <Дата обезличена> года нашла компанию, где можно взять деньги в долг под залог недвижимости. Вместе с ней ездили в офис фирмы в <Адрес обезличен>, но займ Г.Н. тогда не получила. В присутствии свидетеля Вьюшкин "Ж" пояснял, что нужно оформить документы через Росреестр, чтобы была гарантия возврата денег. О том, что Г.Н. получила деньги в долг узнала от внучки, когда та попросила <Данные изъяты> рублей, чтобы отдать их Вьюшкину. О продаже квартиры узнала зимой 2016 года от дочери, которая сообщила, что "Ж", у которого она взяла деньги, продал её квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "В" пояснил, что Ганина О.В. обратилась в Агентство недвижимости, где он работает, с целью совершения сделки срочной продажи квартиры. Нашли покупателя Буряк О.Ю., которая занимается скупкой квартир по цене ниже рыночной. Расчет между Буряк О.Ю. и Ганиной О.В. происходил в гостинице на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Он сопровождал данную сделку, поэтому после расчета вместе с Ганиной О.В. поехал в <Адрес обезличен> в МФЦ для оформления сделки. Через неделю Ганина О.В. снова обратилась к нему, попросила дать ей <Данные изъяты> рублей в долг. Решил подзаработать, поэтому согласился и передал Ганиной О.В. <Данные изъяты> рублей под проценты <Данные изъяты> рублей в месяц. О передаче денежных средств была составлена расписка. Ганина О.В. долг не вернула, оплатила проценты за один месяц <Данные изъяты> рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что между ответчиком Ганиной О.В. и гр.Вьюшкиным М.П., действительно, заключался договор займа от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей (л.д.102 т.2). Денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей переданы заемщику, о чем имеется расписка (л.д.103 т.2), на условиях возвратности и платности на срок до <Дата обезличена> под <Данные изъяты>% в месяц( <Данные изъяты>).

Вместе с тем, залог является способом обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество( статья 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа между "В" и Ганиной О.В. заключен <Дата обезличена>, расписка в получении займа составлена заемщиком Г.Н. <Дата обезличена>.

В то время как договор купли-продажи квартиры между Ганиной О.В. и Буряк О.Ю. был заключен ещё <Дата обезличена>. О получении Ганиной О.В. денежных средств именно по договору купли-продажи свидетельствует её собственноручная расписка от <Дата обезличена> (л.д.137 т.2).

Более того, сама ответчик Ганина О.В. в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что при подписании договора купли-продажи, обратила внимание на выполненную печатным текстом запись «Продавец», указывающую место расположения её подписи, но будучи заверенной, что с квартирой ничего не произойдет, лично подписала договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

Таким образом, Ганина О.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры имела возможность разумно и объективно оценивать ситуацию.

Из пояснений Ганиной О.В. также следует, что она собиралась продавать принадлежащую ей квартиру по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, с её согласия квартира была осмотрена покупателями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Б" пояснил, что Ганины Г.Н., А.О.-2, А.О. живут по-соседству в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года. От А.О. ему стало известно, что Ганина О.В. взяла кредит. А.О.-2 передавала Вьюшкину "Ж" <Данные изъяты> рублей в счет оплаты долга. Он привез ей договор купли-продажи, но договоры не были подписаны. О том, что Г.Н. собирается продавать или продала квартиру, свидетелю неизвестно. Зимой в его присутствии приходили двое мужчин и женщина, смотрели квартиру. Г.Н. их пригласила посмотреть квартиру, все показала, и они ушли. Также Ганина О.В. говорила, что придут покупатели от "Ж" смотреть квартиру, что он обманным путем продает её квартиру. По телефону зимой <Дата обезличена> года Ганиной О.В. звонила Ткачева и сказала, что нужно выписываться из квартиры, поскольку она является собственником.

Суд принимает во внимание имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля "В", ответчика Ганиной О.В., представителя ответчика Буряк О.Ю.- Макогон А.Н. относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи квартиры <Дата обезличена> Ганина О.В., выступающая в качестве продавца, действовала осознанно, понимала истинный характер совершаемых действий по отчуждению жилого помещения, неоправданно рассчитывая, что негативные последствия для неё не наступят в случае возвращения долга с причитающимися процентами.

Из материалов проверки <Номер обезличен> по заявлению Ганиной О.В. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.116-188 т.1).

При изложенных обстоятельствах оснований для признании сделки купли-продажи квартиры недействительной вследствие заблуждения стороны относительно природы сделки у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Ганиной О.В. следует отказать.

Соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайцева Д.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>10.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу Зайцеву Д.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>10.

На основании ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Ганина О.В., Ганина А.О. и Ганин ОА.О. не являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу <Адрес обезличен>, оснований для сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него другому лицу не имеется, требования Д.Н. об из выселении из квартиры №ё10 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ст.178, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Д.Н. к Ганиной Г.Н., Ганину А.О., Ганиной А.О.-2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить

Признать Ганину Г.Н., Ганину А.О.-2, Ганина А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Выселить Ганину Г.Н., Ганину А.О.-2 Ганина А.О. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ганиной Г.Н. Ганиной А.О.-2, Ганина А.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ганиной Г.Н. к Буряк О.Ю., Зайцеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

     Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

     Судья

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

<Дата обезличена>.