Решение по делу № 33-186/2017 (33-4535/2016;) от 20.12.2016

Судья первой инстанции Борец С.М.

Дело № 33 – 186/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2017 года частную жалобу Косова А.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Герасименко К.Е. Козиной М.А., возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косов А.А. обратился в суд с иском к Герасименко К.Е. о регистрации договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 №. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный договор они не успели зарегистрировать, так как ФИО1 заболела и умерла.

Возражая против удовлетворения исковых требований Косова А.А., представитель ответчика по первоначальному иску Герасименко К.Е. Козина М.А. указала, что в представленном договоре подпись не ФИО1

Определением Усть-Абаканского районного суда от 28.07.2016 г. назначена была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.08.2016г., выполненной экспертом ООО «№», рукописная запись «ФИО1» и подписи от ее имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием путем срисовывания «на глаз» с предварительной подготовкой какой-то подлинной рукописной записи и подписи ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косов А.А. и его представитель Соколов С.О. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Герасименко К.Е. Козина М.А. не возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд вынес определение, которым отказал о назначении повторной судебной экспертизы.

В частной жалобе истец по первоначальному иску Косов А.А. просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд не предоставил ему права на представление дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и данное определение дальнейшего движения дела не исключает, то частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца Косова А.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Косова А.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения существу.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Карпова

                                    А.В. Пронина