Решение по делу № 2-14822/2014 ~ М-12764/2014 от 18.08.2014

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-14822/2014, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-14822/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Н.Р. Абдулвагаповой,

с участием представителя истца – Р.Ф. Ахметшина,

представителя ответчика – Д.Д. Фардиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. Белоусова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.П. Белоусов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 25 289 руб. 59 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр «Оценщик» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 242 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 237 руб. 10 коп. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 63 952 руб. 41 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета: 89 242 руб. – 25 289 руб. 59 коп.), 237 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Ахметшин исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 237 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Получение истцом доплаты в размере 65 952 руб. 41 коп. подтвердил.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, пояснив, что причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен. Требования иска в части компенсации морального вреда и требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, просил их снизить.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в 17:30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Ш. и ..., принадлежащего истцу (л.д.8). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ш., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, перед разворотом создал помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Ш., управлявшего автомобилем ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило А.П. Белоусову 91 242 руб., в том числе: 89 242 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.7, 48-49). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр «Оценщик» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 242 руб. (л.д.9-36). Представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца, но на осмотр не явился (л.д.33-34, 38, 41).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному оценщиком ООО «Экспертно-консультационный Центр «Оценщик», обладающего специальными познаниями в области оценки транспортных средств и, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке дополнительно выплатило истцу 65 952 руб. 41 коп., в том числе: 63 952 руб. 41 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, тем самым согласившись с вышеуказанным заключением независимого оценщика ООО «Экспертно-консультационный Центр «Оценщик».

Представитель истца Р.Ф. Ахметшин исковые требования уменьшил и подтвердил, что на день рассмотрения дела выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком произведена в полном объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уменьшенных исковых требований А.П. Белоусова.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, то требования иска в части возмещения указанных расходов в размере 237 руб. 10 коп. (л.д.39) суд считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 237 руб. 10 коп.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска выплата страхового возмещения по договору ОСАГО А.П. Белоусову была произведена не в полном объеме. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах в пользу А.П. Белоусова подлежит взысканию штраф в размере 1 118 руб. 55 коп. (из расчета: (237 руб. 10 коп. + 2 000 руб.) x 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере 7 000 руб. (л.д.42-43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск А.П. Белоусова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.П. Белоусова 237 рублей 10 коп. – страховое возмещение, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 118 рублей 55 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя, 7 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу 18.10.2014.

    Судья Р.Р. Ахметов