Решение по делу № 2-409/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-409(15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское         «12» августа 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца Леонян Э.Р.- Петрушевской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонян Э.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонян Э.Р. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ... по вине водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... rus Саркисян А.Д. на ... в г., двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный номер ... под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» в которой застрахована его гражданская ответственность, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила, по уточнённым в ходе судебного разбирательства данным, 45 462,73 руб.. Страховой компанией нарушены права потребителя. В связи с неисполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, невозможностью использовать повреждённый автомобиль, истцу причинён моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 462,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования за период с ... по ... в размере 35 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 637,2 руб..

Истец Леонян Э.Р. обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрушевская Г.И. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о слушании дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица Саркисян А.Д., ЗАО «Евросиб-страхование», Российский Союз автостраховщиков о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ... по вине водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... rus Саркисян А.Д. на ... в г., двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный номер ... под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Саркисян А.Д. подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении ...1 от ... г., не оспаривалась в судебном заседании.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца Саркисян А.Д.. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ...), куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков ... (л.д. 16-17).

Согласно письму ОАО «Альфа-Страхование» от ... г., направленного истцу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением о страховой выплате к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (л.д. 36-37)

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам, подтверждающим факт ДТП, гражданская ответственность виновника аварии Саркисян А.Д. застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование» по полису ....

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данный факт.

С учётом разногласия сторон по вопросу о размере причинённого истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» ... от ... по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля истца марки «...» государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила 45 462,73 руб., без учёта износа – 56 326,47 рублей. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истцу ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, определённой экспертным заключением.

Стоимость досудебной оценки составляет – 2 500 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение должно составлять 47 962,73 руб. (45 462,73 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 2 500 руб. стоимость оценки), следовательно взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47 962,73 руб..

С момента обращения истца в страховую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба (... года), до момента вынесения решения (... года) прошло 289 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом срока, предоставленного страховщику для выполнения обязательства, определённого ст. 13 Закона об ОСАГО,- просрочка исполнения обязательства составила 259 дней.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.10.2012 года по настоящее время (на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла- 8,25 % (Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, истец имеет право на выплату страховщиком пени в размере 13 664,58 руб.: (47 962,73 руб. х 0,0825/75* 259 дня = 13 664,58 руб.).

Расчёт пени, предоставленный истцом, суд находит ошибочным.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 руб. является справедливым, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (редакции от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей" гласит: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное положение содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу, что поскольку потребитель Леонян Э.Р. обратился за защитой нарушенного права и оно получило подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, то в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, который составит 33 313,65 руб. (66 627,31 рублей (взысканная сумма) - 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за оформление доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 637,2 руб., подтверждённые материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 348,81 руб., а также подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонян Э.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Леонян Э.Р. страховое возмещение в размере 47 962,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 13 664,58 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком в сумме 33 313,65 руб., а также судебные издержки по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 637,2 руб., а всего взыскать 121 278,16 руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» в счёт возмещения расходов за судебную экспертизу 16 000 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 2 348,81 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Судья -