Решение по делу № 33-1112/2015 от 26.02.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1112/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ей отказано в удовлетворении иска к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применения двух тарифов необоснованным или незаконным. Громовая Т.Ф. полагала, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства: к моменту обращения в суд она не знала и не могла знать, что протяженность маршрута № от автовокзала (...) с заездом в (...) до автостанции (...) – (...) км, а маршрута № с проездом по (...) до (...) – (...) км. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ № был утвержден предельный тариф (...) руб./п. км, стоимость проезда от границы города до (...) составляет (...) руб., до автостанции (...) – (...) руб., до (...) – (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Громовая Т.Ф. просила изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования, признать расстояния между границами города и населенных пунктов не обоснованными, а стоимость проезда незаконной.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУП РК «Карелавтотранс» выразило не согласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам просил рассмотреть частную жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по обстоятельствам, указанным заявителем, посчитав, что они не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Громовой Т.Ф отказано в удовлетворении иска к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применения двух тарифов необоснованным или незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре решения суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд, проанализировав доводы заявления, указал, что Громовая Т.Ф. не согласна с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и с установленными судами на основе собранных доказательств обстоятельствами, что не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленным ст. 392 ГПК РФ, поэтому заявление подлежит отклонению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи