Решение по делу № 4/13-324/2016 от 12.10.2016

Дело № 4/13-324/2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года                     город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Кириллова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству осужденного Воробьева И. Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Воробьев И.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Московского районного суда города Твери от 27 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Он же обратился с ходатайством о приведении приговора Калининского районного суда города Твери от 16 января 2008 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Данные ходатайства определением суда от 14 октября 2016 года соединены в одно производство.

В судебное заседание осужденный Воробьев И.Ю. не вызывался, поскольку не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Следуя толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2007 года Воробьев И.Ю. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 июня 2007 года.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2008 года Воробьев И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2008 года в отношении Воробьева И.Ю. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2008 года.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 19 августа 2009 года Воробьев И.Ю. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня лишения свободы.

Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2009 года.

Приговором Московского районного суда города Твери от 27 мая 2010 года Воробьев И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 19 августа 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2010 года приговор Московского районного суда города Твери от 27 мая 2010 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2010 года.

Приговором Тверского областного суда от 11 февраля 2015 года Воробьев И.Ю. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года приговор Тверского областного суда от 11 февраля 2015 года в отношении Воробьева И.Ю. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2015 года.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения.

Однако в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ /приговор суда от 08.06.2007 года и от 27.05.2010 года//, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /приговор суда от 16.01.2008 года/ улучшающие положение осужденного Воробьева И.Ю. изменения не вносились, в связи с чем, действия его по данным статьи приведению в соответствие с названным законом не подлежат.

Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: « С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по приговорам суда от 08 июня 2007 года, от 16 января 2008 года и от 27 мая 2010 года на менее тяжкую.

Приговор суда от 11 февраля 2015 года также не подлежит приведению в соответствии с Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку постановлен в период действия данных законов.

Федеральным законом от 28.12.2013 года № 431-ФЗ изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 166 УК РФ /приговор суда от 08.06.2007 года и от 27.05.2010 года/, ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ /приговор суда от 16.01.2008 года/, в виде принудительных работ, применяется с 01 января 2017 года.

Из указанного следует, что изменения, внесённые Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 166 УК РФ /приговор суда от 08.06.2007 года и от 27.05.2010 года/, ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ /приговор суда от 16.01.2008 года в законную силу не вступили и в настоящее время применению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт второй примечаний к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» изложена в новой редакции. Указанная статья дополнена ч. 2, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159-1 УК РФ, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159-2 УК РФ, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-3 УК РФ, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-5 УК РФ, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159-6 УК РФ, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ.

Как видно из приговора суда от 16 января 2008 года, Воробьев И.Ю. осужден за совершение кражи имущества <данные изъяты> на сумму 4000 рублей, то есть свыше предельного размера ущерба, за которое Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ предусматривается административная ответственность, в связи с чем, оснований для приведения приговора суда от 16 января 2008 года по эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законодательством не имеется.

Этим же приговором Воробьев И.Ю, осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 61100 рублей, то есть выше размера значительного ущерба, установленного Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, в связи с чем, оснований для пересмотра данного приговора, которым Воробьев И.Ю. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного Воробьева И.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ /приговор суда от 08.06.2007 года и от 27.05.2010 года/ и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ \приговор суда от 11.02.2015 года/ не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку данным законом изменения, улучшающие положение Воробьева, в санкции названных статей не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева И. Ю. о приведении приговоров Московского районного суда города Твери от 27 мая 2010 года и Калининского районного суда города Твери от 16 января 2008 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова