Решение по делу № 2-4630/2016 от 20.10.2016

Дело №2-4630/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Чистову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чистову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлся работником истца, с ним был заключен трудовой договор; в период исполнения трудовых обязанностей водителя, ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как работодателя ответчика, в пользу ФИО взыскано в общей сложности <данные изъяты> рублей; данное решение истцом исполнено; в силу положений статьи 1081 ГК РФ, статьи 243 ТК РФ, истец имеет право на возмещение вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик Чистов А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражал, размер причинённого ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО, в её пользу с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскано в возмещение материального ущерба при ДТП <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Чистов А.В. участия в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не принимал. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чистова А.В., управлявшего транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», и водителя ФИО, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ей праве собственности; данное ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Чистова А.В., который нарушил п.п.13.14. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО; за указанное административное правонарушение Чистов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае суд учитывает, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» и Чистовым А.В. был заключен трудовой договор, издан приказ №-К, согласно которых ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чистов А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», во время движения нарушил пункт 13.14 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Чистов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба, возмещенного ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО, установлен решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Чистов А.В. размер данного ущерба в рамках настоящего гражданского дела не оспаривает.

Таким образом, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» согласно статье 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ, статьями 238, 243 ТК РФ, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к Чистову А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцом причинённый его работником ФИО ущерб возмещён ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком частично причинённый ущерб работодателю возмещён, невыплаченной осталась часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей, и на основании статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить.

Взыскать с Чистова А.В. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв