Решение по делу № 33-5148/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5148/2019

г. Уфа                                  27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гафаровой Л.Ф., Минеевой В.В.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Вишняк О.Г., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Андреев С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Андреева Э.С., дата года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вишняк О.Г., ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 г., Андреев С.Н., привел своего сына Андреева Э.С. в батутный парк «Полет», расположенный по адресу: адрес. В нарушение пункта 2.1. Правил посещения (поведения) батутного парка «Полет», размещенным на оборотной стороне анкеты посетителя, разминки с инструктором и повторного инструктажа с его сыном Андреевым Э.С. проведено не была. Кроме того, инструктор отсутствовал на своем рабочем месте в батутном парке «Полет». В поролоновой яме его сын Андреев Э.С., сделав несколько прыжков, приземлился на спину, и у него на несколько секунд остановилось дыхание. 28 августа 2017 г. в 17 часов 30 минут в батутном парке «Полет» был составлен акт о травме, полученной застрахованным лицом. Согласно пункту 5.1. акта зафиксировано повреждение позвоночника спины. Сотрудники парка в устной форме пояснили, что они не несут ответственности и согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев №... от 12 ноября 2016 г., заключенному между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и Индивидуальным предпринимателем Вишняк О.Г., ответственность за данную ситуацию несет ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». После обращения в ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» был получен отказ в страховой выплате (исх.№... от 1 ноября 2017 г.) на основании того, что в соответствии с Полисом страхования №... от 12 ноября 2016 г., заключенного на период с 12 ноября 2016 г. по 11 ноября 2017 г., Андреев Э.С. не является застрахованным лицом. В последующем, платежным поручением №648 от 30 ноября 2017 г., ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» выплатила сумму в размере 10000 руб. Согласно выписному эпикризу №... из истории болезни Андреев Э.С. находился на стационарном лечении с 28 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. с диагнозом - ... Справкой ВКК №... от 13 сентября 2017 г. детской поликлиники №... Андрееву Э.С. рекомендовано обучение на дому на 2017 - 2018 учебный год. На домашнем обучении ФИО12 находился с 18 сентября 2017 г. по 30 марта 2018 г., что подтверждается справкой МБОУ Гимназия №... от 7 мая 2018 г. В последующем, 31 августа 2017 г. для сына был приобретен корсет рамочный на сумму 20989,60 руб., что подтверждается товарным чеком №..., 20 декабря 2017 г. был приобретен корректор осанки ... на сумму 2296 руб., что подтверждается товарным чеком №.... С целью прохождения реабилитации 9 января 2018 г. истцом был заключен договор на приобретение санаторных путевок с Государственным автономным учреждением здравоохранения Красноусольский детский санаторий Республики Башкортостан (ГАУЗ КДС РБ), согласно которому стоимость услуг составила 27540 руб., что подтверждается чеками об оплате. Произошедшие события причинили им значительные физические и моральные страдания, обуславливающиеся стрессом после полученной травмы стабильного перелома тел Th 6-8-9 позвонков, страхом за свою жизнь и здоровье, полученными травмами, вынужденными курсами реабилитации, а также соответствующими расходами на лечение. В адрес ИП Вишняк О.Г. 16 апреля 2018 г. была направлена претензия (вручена лично), однако требования не были удовлетворены.

Истец считает, что ИП Вишняк О.Г., как лицо, предоставляющее услуги отдыха и развлечения в батутном парке «Полет», должна возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью в виде расходов на лечение, а также компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40825,60 руб. в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. исковые требования Андреева С.Н., в интересах несовершеннолетнего Андреева Э.С., 15 июля 2005 года рождения, к ИП Вишняк О.Г., ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ИП Вишняк О.Г. в пользу Андреева Э.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов связанных с причинением вреда здоровью в размере 40825,60 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении иска к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказано. С ИП Вишняк О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1724,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вишняк О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что в сферу оказания услуг батутного парка «Полет» не входит присмотр и надзор за малолетними посетителями, что является обязанностью родителей; в нарушение пунктов 2.1-2.3 правил посещения батутного парка «Полет» родители малолетнего посетителя не обеспечили провождение инструктажа и разминки перед пользованием батутами. Кроме того, в действиях малолетнего посетителя имеется неправомерное поведение, в результате которых и причинен вред здоровью. Из представленных в материалы дела документов не следует, что пострадавшему Андрееву Э.С. требуется санаторно-курортное лечение, в связи с чем взыскание расходов на указанные услуги неправомерно.

С апелляционным представлением обратился прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, в котором просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением ИП Вишняк О.Г. о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Вишняк О.Г., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИП Вишняк О.Г. – Садыкова И.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Андреева С.Н. и его представителя Ватолину М.В., прокурора Позднякову Г.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта Халикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишняк О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ей принадлежит батутный центр «Полет», расположенный по адресу: адрес.

28 августа 2017 г. Андреев С.Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном Андреевым Э.С. приехал в батутный парк «Полет».

Согласно пункту 2.1 Правил посещения (поведения) батутного парка «Полет», размещенным на оборотной стороне анкеты посетителя, вход на батут разрешается только после организованной разминки с инструктором и проведения вторичного практического инструктажа по правилам техники безопасности посещения парка «Полет». Инструктаж должен быть проведен инструктором с посетителем в течение 10 минут с момента прохода посетителя на территорию парка.

Однако, в нарушение пункта 2.1. Правил разминка с инструктором и повторный инструктаж с Андреевым Э.С. проведены не были.

Кроме того, как указывает истец, инструктор на своем рабочем месте в батутном парке «Полет» отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля инструктор парка «Полет» Касимов А.И. пояснил, что Андреев Э.С. мог получить инструктаж, так как в батутном парке находилось два инструктора, однако, его самого в момент совершившегося события не было, так как был другой инструктор, который ничего ему не рассказывал.

Судебная коллегия к показаниям свидетеля Касимова Э.С. относится критически, поскольку носят предположительный характер.

Между тем, в поролоновой яме Андреев Э.С., сделав несколько прыжков, приземлился на спину, и у него на несколько секунд остановилось дыхание.

В этот же день в 17.30 час. в батутном парке «Полет» был составлен акт о травме, полученной застрахованным лицом. Согласно пункту 5.1. акта зафиксировано повреждение позвоночника спины.

Согласно выписному эпикризу №... из истории болезни, Андреев Э.С. находился на стационарном лечении с 28 августа 2017 г. по 8 сентября 2017 г. с диагнозом - ...

Согласно заключению судебной экспертизы №... ГБУЗ судебно-медицинской экспертизы у Андреева Э.С., дата года рождения, имелось следующее: неосложненные ... Вышеуказанные повреждения по своему характеру влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как следует из справки ВКК №... от 13 сентября 2017 г. детской поликлиники №..., Андрееву Э.С. рекомендовано обучение на дому на 2017 - 2018 учебный год.

Согласно справке МБОУ Гимназия №... от 7 мая 2018 г., Андреев Э.С. находился на домашнем обучении с 18 сентября 2017 г. по 30 марта 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и Индивидуальным предпринимателем Вишняк О.Г. был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №... от 12 ноября 2016 г.

Андреев С.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» с требованием о страховой выплате.

Ответом от 1 ноября 2017 г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» отказала в страховой выплате на основании того, что в соответствии с Полисом страхования №... от 12 ноября 2016 г., заключенного на период с 12 ноября 2016 г. по 11 ноября 2017 г., Андреев Э.С. (дата года рождения) не является застрахованным лицом.

В последующем, платежным поручением №... от 30 ноября 2017 г., ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» выплатила сумму в размере 10000 руб.

Из медицинской карты №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Андреева Э.С. следует, что лечащим врачом Андрееву Э.С. рекомендовано иммобилизация в корсете, ношение корсета (л.д. 90,91), а также рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.108 оборот).

31 августа 2017 г Андреев С.Н. приобрел для сына корсет рамочный на сумму 20989,60 руб., что подтверждается товарным чеком №....

20 декабря 2017 г. Андреевым С.Н. был приобретен корректор осанки ... на сумму 2296 руб., что подтверждается товарным чеком №....

С целью прохождения реабилитации 9 января 2018 г. истцом был заключен договор на приобретение санаторной путевки с Государственным автономным учреждением здравоохранения Красноусольский детский санаторий Республики Башкортостан (ГАУЗ КДС РБ), согласно которому стоимость услуг составила 27540 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения расходов, связанных причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности сотрудников батутного парка, принадлежащего ИП Вишняк О.Г.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно материалам дела и проверки, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего были установлены судом на основании объяснений истца, несовершеннолетнего Андреева Э.С.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования Андреева Э.С. при оказании ему услуги в батутном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком объяснения истца Андреева С.Н. и Андреева Э.С. опровергнуты не были, доказательства получения травмы при других обстоятельствах ответчиком не представлено.

Более того, опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Халиков А.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что травму такого характера Андреев Э.С. вполне мог получить, прыгая на батуте, упав на заднюю поверхность тела, на спину. Каких-либо достоверных медицинских данных по представленным материалам дела о том, что данный ребенок мог получить травму где-то при других обстоятельствах, не обнаружено.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Вишняк О.Г. допустила виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик должен быть признан ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного повреждением здоровья.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчик была извещена за три дня до судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2018 г., и у нее не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку судебное извещение на первое судебное заседание, назначенное на 16 августа 2018 г., с исковым заявлением и приложенными к нему документами она не получала. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» письмо с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 16 августа 2018 г., с копией искового заявления получена ИП Вишняк О.Г. 8 августа 2018 г. (л.д.47). Не доверять указанной информации оснований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вишняк О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    Л.Ф. Гафарова

В.В. Минеева

Справка: судья И.Ф. Уразметов