Решение от 05.04.2016 по делу № 9а-13/2016 от 28.03.2016

М-226/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

с. Верхневилюйск 05 апреля 2016 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А., рассмотрев административное исковое заявление представителя заявителя Терентьева А. А. – Федорова П. С. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Семеновой А. А.вны, постановления о наложении на имущество должника Терентьева А.А., акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов возвратить арестованное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Верхневилюйский районный суд РС (Я) обратился представитель заявителя Федоров П.С. с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Семеновой А.А., постановления о наложении на имущество должника Терентьева А.А., акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов возвратить арестованное имущество и возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с подачей административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 220 КАС РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений.

Неисполнение требования судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В указанный срок заявитель не устранил нарушения указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений о направлении суду исправленных материалов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление необходимо возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.