Решение по делу № 11-146/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортник Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бортник Сергея Владимировича к Коршунову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бортник С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неосновательною обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4 После ДТП со стороны родителей пострадавшей стали заявляться требования о выплате компенсации за нанесенные потерпевшей страдания. Поскольку требования о сумме компенсации не были согласованы, в ДД.ММ.ГГГГ г., им было предложено возместить часть, а именно пятьдесят тысяч рублей, в счет будущих выплат. Данная сумма была передана Коршунову А.В. ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена расписка. Коршуновым А.В. выплаченная сумма была отнесена в счет возмещения материальных затрат, но ни на момент передачи денег, ни в дальнейшем, документов, подтверждающие понесенный материальный ущерб, представлено не было. В дальнейшем, мать пострадавшей - ФИО5, обратилась в Центральный районный суд с иском, в интересах своей дочери, к нему о возмещении морального вреда, причиненного в ДТП. Вступившим в законную силу решением суда с него в пользу ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. При рассмотрении данного дела он ссылался на выплату 50000 рублей, но суд не учел данную выплату, т.к. согласно расписке данная сумма была выплачена не в возмещении морального вреда, а в счет материального вреда. При этом ответчик не представил доказательств того, что в результате ДТП потерпевшей или ему были причинены какие-либо убытки. В соответствии со ст. ст. 15, 1082, 1102 ГК РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бортник Сергея Владимировича к Коршунову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бортник С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является необоснованным и ошибочным, поскольку договора сторонами в требуемой законом письменной форме не подписано, условие о предмете договора не согласовано, следовательно, договор о возмещении материального ущерба является незаключенным. В связи с тем, что договор о возмещении материального ущерба сторонами не заключен, отсутствует и правовое основание для получения ответчиком суммы 50 000 рублей. Следовательно, данная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением. При этом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеет правового значения тот факт, что денежные средства были переданы ответчику по воле истца. Даже в том случае если между истцом и ответчиком был бы заключен соответствующий договор, нормы о неосновательном обогащении в данной ситуации все равно подлежат применению. В соответствии со ст. 1103 ГКРФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с причинением вреда между истцом и потерпевшим в лице его законного представителя возникли обязательства по возмещению вреда. В качестве возмещения материального ущерба им действительно были переданы денежные средства в качестве аванса для покрытия необходимых расходов. Переданные денежные средства имеют целевое назначение и не являются подарком либо иной компенсацией не связанной с причинением вреда. В связи с этим они могли расходоваться исключительно на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае если потерпевший не понес соответствующих убытков, на покрытие которых передавались денежные средства, денежные средства подлежат возврату в порядке, предусмотренном для обязательств связанных с неосновательным обогащением. Что касается представленных ответчиком документов, о якобы осуществленных им расходов на приобретение лекарств, испорченную одежду, юридическую помощь и утрату заработка, то они не являются доказательствами причиненных убытков. В силу ст. 1085 ГК РФ расходы на приобретение лекарств могут быть возмещены только если ответчик представит доказательства о том, что потерпевшая нуждалась в данных лекарствах и она не имела права на их бесплатное получение. В отношении одежды пришедшей в негодность также не представлено доказательств ее негодности и ее стоимости. Юридическая помощь не является убытками и подлежит возмещению в порядке возмещения судебных расходов. Упущенная выгода в виде не полученных доходов матерью потерпевшей также не подлежит возмещению в рамках данной нормы, так как согласно ей возмещению подлежит заработок утраченный именно потерпевшим. Потерпевшая является несовершеннолетней и не имела заработка, следовательно не могла его утратить. Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт понесенных расходов подлежащих возмещению в установленном законом порядке и, следовательно, денежные средства переданные на цели возмещения материального ущерба не были потрачены в соответствии с их назначением и подлежат возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бортник С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Коршунов А.В., третье лицо ФИО5 их представитель Юрченко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как установлено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3) оценивая доказательства, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть, применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бортник С.В. управляя автомобилем по <адрес> совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4. которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между Бортником Сергеем Владимировичем и Коршуновым Александром Викторовичем заключен договор, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50.000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП. Подтверждением заключения данного договора является письменная расписка, копия которой представлена в обоснование заявленных требований.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Таким образом, ст. 1085 ГК РФ, прямо предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда здоровью, объем и размер которого, может быть увеличен договором.

При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами сделки, на основании которой возмещен вред, причиненный здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, то ст. 1103 ГК РФ, регулируется соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Истцом иных требований о защите гражданских прав не заявлено, поэтому суд, рассматривая заявленные требования в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бортник Сергея Владимировича к Коршунову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Е.В. Сурнин