Решение по делу № 2-5188/2014 от 31.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпова А.Г. к Администрации ..... района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хлюпов А.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1 023 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании решения правления колхоза им...... от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен участок площадью 0,15 га, за его отцом Хлюповым А.А. 0,18 га, участок был закреплен при доме и общая площадь его согласно техпаспорту составила 3339 кв.м. После смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство Администрация ..... района предоставила ему, Хлюпову А.Г., в собственность земельный участок площадью 1 539 кв.м с кадастровым №, оставшаяся часть земельного участка при доме площадью 1023 кв.м ни за кем не была закреплена. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец оформил данный участок площадью 1023 кв.м в аренду и пользуется им по настоящее время, оплачивает налоги и арендные платежи. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок 1023 кв.м был предоставлен ему до ДД.ММ.ГГГГ г. и до введения в действие Земельного кодекса РФ, он владеет и пользуется участком по настоящее время, истец просит признать за ним право собственности на участок в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации ..... района ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлюпова А.Г. о том же предмете спора, по тем же основаниям и к тем же лицам.

Представитель истца полагала, что ранее дело рассматривалось по иным основаниям, т.к. на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ г. не был продлен договор аренды, не были установлены границы участков совладельцев жилого дома.

В соответствии с п.2 ст.220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела установлено, что решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в удовлетворении исковых требования Хлюпова А.Г. о признании за ним права собственности в порядке приватизации (бесплатно) на земельный участок площадью 1 023 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. При этом из решения суда усматривается, что основаниями иска указано, что данный участок был предоставлен Хлюпову А.Г. до введения в действие ЗК РФ и он имеет право оформить его в собственность; сторонами по делу являлись совладельцы жилого дома Малышева И.А., Фесенко О.А., Хлюпов В.А. и Администрация ..... района.

Таким образом установлено, что Хлюповым А.Г. повторно подан иск относительного того же предмета спора, к тем же сторонам и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем суд полагает ходатайство представителя Администрации ..... района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Хлюпова А.Г. к Администрации ..... района о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

        Судья: подпись