Решение по делу № 2-440/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-440\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.А.

с участием истца Яковлева В.В., представителя ответчика Х.А.Б. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яковлева В.В. к ООО ФЭП «Х*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО Фабрика экструзионных продуктов «Х*» (ООО ФЭП «Х*»), просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 216 000 руб., задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 38 000 руб., денежную сумму 87000 руб. в счет компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы на юридические услуги 2000 руб.

В обоснование указывает следующее: ДАТАг. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность <данные изъяты>, ответчик обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в общем размере 104 000 руб. в месяц. Трудовой договор был расторгнут ДАТАг. по его (истца) инициативе.

Своим обязанности он исполнял надлежащим образом и в большем объеме, чем это требовали условия трудового договора, однако, установленная ему заработная плата за весь период работы в полном объеме ему не выплачивалась. Представить суду документальные доказательства неполной выплаты заработной платы, а также неполной выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск он не может, так как расчетный лист на зарплату работодатель не выдавал. В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДАТА ежемесячная заработная плата включает: оклад 22 000 руб., персональная надбавка 60 000 руб. в месяц, премия по итогам работы за месяц в размере 100% от оклада, вознаграждение по итогам работы за год 100 000 руб., материальная помощь к ежегодному отпуску 100 000 руб., итого: 104 000 руб. в месяц.

Выплаты составили 175 000 руб. Задолженность по заработной плате с ДАТА. по ДАТА. составила 216 000 руб. За период работы в ООО ФЭП «Х*» он (истец) не воспользовался правом на отпуск. За неиспользованные дни отпуска ему полагается компенсация за 11 дней отпуска в размере 38 000 руб. Придя на работу в ООО ФЭП «Х*» он был поражен удручающим состоянием оборудования и условиями работы на производстве, плохой дисциплиной, нарушением норм безопасности и санитарии и взялся за наведение порядка, фактически дополнительно исполнял обязанности <данные изъяты>. Работал по 15-17 часов в сутки, без выходных, с частыми ночными вызовами. Директор Б.А.С. обещал ДАТА. увеличение заработной платы, но обещание свое не исполнил и утвержденную заработную плату не выплачивал.

ДАТА. в рабочее время около 13 час. у него случился сердечный приступ, его отвезли домой, вызванная из дома «скорая помощь» доставила его в Дорожную клиническую больницу, где был установлен диагноз «<данные изъяты>». Причиной приступа, по заключению врачей, стало физическое и нервное переутомление. ДАТА по ДАТА у него накопилось более 200 часов переработки и не менее 100 000 руб. задержки по заработной плате. ДАТА. по ДАТА. он находился на больничном, в связи с чем недополучил заработной платы в размере 87 000 руб., что является косвенным материальным ущербом. Считает, что ответчик своими действиями и бездействием нанес ему материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании истец Яковлев В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Представил иной расчет суммы иска, из которого следует, что задолженность по заработной плате составляет за период с ДАТАг. и по ДАТА сумму 220 700 руб., считает, что по больничному листу он недополучил 88 тыс. руб., но заявления об увеличении исковых требований не представил. Пояснил, что учет его сверхурочным выходам на работу никем не велся, табели учета рабочего времени на предприятии велись формально, доказательств переработки представить не может, продолжительность его трудового дня никак не фиксировалась. Не оспорил тот факт, что был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в частности, с Положением о премировании, не опроверг утверждения представителя ответчика о том, что должностную инструкцию <данные изъяты> отказался подписывать, полагая, что ее следует переработать. Сведений о том, что такая инструкция была им разработана и подписана, не представил. Указал, что в представленных платежных ведомостях имеются его подписи о получении денежных сумм, но фактически он расписывался за одни суммы, а получал другие.

В материалы дела истец представил свой экземпляр трудового договора, в котором в разделе 3 «Оплата труда» в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 внесены рукописным текстом записи, в п.3.5 проставлены прочерки. Также представил приказ б\н от ДАТАг. «Система оплаты труда <данные изъяты> с ДАТАг.», в котором машинописным текстом указано: оклад 22 000 руб., доплата за выполнение не штатных ремонтно-технических организационных мероприятий – 28 000 руб., и в пункте «оценка руководителя (премия)» дописано от руки - 60 000 руб., в графе «итого» указано рукописно: 110 000 руб. (л.д.114)

При этом истец не смог пояснить, почему сведения о составе и размере заработной платы, изложенные в приказе от ДАТА., отличаются от этих же сведений, изложенных в представленном им трудовом договоре от ДАТА. Пояснил, что ДАТА. было составлено два экземпляра приказа, оба приказа были подписаны им (истцом) и директором, свою подпись в экземпляре приказа, представленном ответчиком, не оспорил, пояснил, что в бухгалтерию отдал приказ с пробелом, а себе оставил заполненный приказ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что истец был принят на работу с окладом 22 000 руб., что соответствует приказу о приеме на работу, штатному расписанию, никаких рукописных записей о размере премии и персональных надбавках в трудовом договоре не было, потому что на предприятии имеется Положение об оплате труда и Положение о премировании, которыми и разрешены все вопросы о составе заработной платы, порядке и основаниях выплаты премии. Образец трудового договора был взят из Интернета. Все изменения в трудовой договор должны быть оформлены дополнительным соглашением, но такого соглашения с истцом не имеется. Приказ от ДАТАг. был подписан директором без каких-либо рукописных дописок, это был не приказ, а черновик, он не внесен в книгу регистрации приказов, данный документ был подписан директором в связи с тем, что истец попросил гарантий и директор согласился, что в случае возникновения дополнительных работ истец сможет получить доплату, но дополнительных работ не возникало, приказов о дополнительных работах не издавалось. Просил учесть, что сведения о заработной плате в приказе, представленном истцом, противоречат сведениям в представленном им же экземпляре трудового договора. Все вопросы, связанные с выплатой заработной оплаты и премированием, урегулированы локальными актами, с которыми истец был ознакомлен. Полагает, что не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку заработная плата истцу выплачена в соответствии с условиями трудового договора, фактически отработанным временем, также как и компенсация за неиспользованный отпуск, а доводы истца о том, что в результате работы у ответчика у него возникло заболевание <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Как следует из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом директора ООО ФЭП «Х*» № от ДАТА. Яковлев В.В. принят в службу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

(л.д. 77)

Приказом № от <данные изъяты>. прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> с работником Яковлевым В.В. с <данные изъяты>, по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления Яковлева В.В. от ДАТА

(л.д. 79)

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользуемый отпуск, суд истребовал у ответчика расчетные листки, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период с ДАТА по ДАТА

Из представленных суду документов следует, что заработная плата начислялась Яковлеву В.В. исходя из оклада 22 000 руб., что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями за ДАТА – ДАТА

(л.д. 80-102)

Из представленной записки – расчета при прекращении трудового договора с работником Яковлевым В.В. следует, что за период работы с ДАТА. по ДАТА. работодателем был произведен расчет оплаты неиспользованного отпуска, что составило 9 701 руб. за 11,65 дней.

(л.д. 83 -83об.)

Данная сумма была выплачена Яковлеву В.В. вместе с заработной платой за ДАТА. по расходному кассовому ордеру № от ДАТА

(л.д. 81)

Установлено, что за период с ДАТА. по ДАТА. и с ДАТА. по ДАТА Яковлев В.В. находился на временной нетрудоспособности.

За указанный период истцу было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 889 руб. 91 коп. за период с ДАТА. по ДАТА., а также 3 149 руб. 85 коп. за период с ДАТА. по ДАТА.

(л.д. 94-96, 85-87).

Все указанные выплаты были начислены истцу исходя из оклада 22 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО ФЭП «Х*» на период с ДАТАг., в службе <данные изъяты> предусмотрена должность «<данные изъяты>» с окладом 22 000 руб.

(л.д. 128-129)

Между тем, истец утверждает, что установленная работодателем заработная плата составляла 104 000 руб. в месяц, ссылаясь на трудовой договор № от ДАТА, в пунктах 3.2, 3.3 которого имеются рукописные дописки, согласно которым работнику установлена персональная надбавка в сумме 60 000 руб. в месяц; премия в размере 100% оклада по должности по итогам работы за месяц (квартал) (п.3.2); вознаграждение по итогам работы за год сумме (размере) 100 000 руб.; материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 100 000 руб.

Однако, трудовой договор, представленный истцом, отличается от трудового договора, представленного ответчиком. При этом, свою подпись в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, истец не оспорил.

(л.д. 105-107, 137-139)

Суд обозревал подлинный экземпляр трудового договора, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, из которого видно, что никаких записей в пунктах 3.2 и 3.3 трудового договора № от ДАТА не имеется, так же как и прочерков в п.3.5.

При этом достоверно установлено, что все листы, составляющие трудовой договор, находящийся у ответчика, были скреплены степлером только один раз, никаких следов раскрепления и повторного их скрепления не имеется, что опровергает высказанные истцом предположения, что лист трудового договора, содержащий сведений об оплате труда, мог быть заменен ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил составленный им самим приказ «Система оплаты труда <данные изъяты> с ДАТА», утвержденный директором ООО ФЭП «Х*» ДАТА., в котором указано, что «Выплаты составляют: оклад 22 000 руб., оценка руководителя (премия) 60 000 руб., доплата за выполнение не штатных ремонтно-технических, организационных мероприятий 28 000 руб., итого 110 000 руб.», при этом суммы 22 000 руб. и 28 000 руб. внесены машинописным способом, а суммы 60 000 руб. и 110 000 руб. – рукописным.

(л.д. 104)

В то же время, ответчик представил свой экземпляр данного приказа, из которого следует, что графа «оценка руководителя (премия)» и графа «итого» не заполнены.

(л.д. 140)

При обозрении экземпляра приказа от ДАТА., представленного ответчиком, истец свою подпись в данном приказе не оспорил, пояснил, что всего им лично было составлено два приказа, в которых он расписался, в своем экземпляре он собственноручно дописал суммы 60 000 руб. и 110 000 руб. В бухгалтерию он отдал приказ с незаполненной графой «оценка руководителя (премия)» и графой «итого», полагал, что там все заполнят самостоятельно.

Анализируя представленный истцом приказ «Система оплаты труда главного инженера с ДАТА», составленный ДАТА. самим истцом и представленный им же экземпляр трудового договора № от ДАТАг., суд приходит к выводу, что данные документы противоречат друг другу.

Так, в п.3.2 трудового договора, представленного истцом, указано, что премия составляет 100% оклада по должности по итогам работы за месяц (квартал) без указания конкретно выплат - в месяц или в квартал, а по приказу от ДАТА. премия составляет 60 000 руб., при этом также не указано, в месяц, в квартал, или за год.

При этом в приказе от ДАТА. отсутствуют сведения о выплатах в виде персональной надбавки в сумме 60 000 руб. в месяц; о вознаграждении по итогам работы за год в сумме 100 000 руб.; о материальной помощи к ежегодному отпуску в размере 100 000 руб., сведения о которых имеются в п.3.2 трудового договора от ДАТА., представленного истцом.

Между тем, в случае установления работнику надбавки, она могла быть указана непосредственно в приказе о приеме на работу, где имеется соответствующая графа, однако, данная графа не была заполнена, то есть, сведения о надбавке непосредственно в приказе о приеме на работу Яковлева В.В. отсутствуют, при том, что приказ о приеме на работу с указанием только лишь оклада в размере 22 000 руб. с пустой графой «надбавка» был подписан истцом без замечаний.

(л.д. 76)

Суд приходит к выводу о том, что экземпляры трудового договора № от ДАТА. и приказа от ДАТА представленные в материалы дела истцом, не соответствуют тем же документам, находящимся у работодателя, но подписанные истцом без замечаний. Суд принимает во внимание, что сведения обо всех выплатах помимо оклада были внесены рукописным способом только лишь в экземпляры, находящихся у истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что сторонами были согласованы условия о доплатах, надбавках и премиях, поскольку сведения о них указаны только в экземплярах, находящихся у истца, при том, что и эти документы имеют противоречия.

Возражая относительно доплаты в размере 28 000 руб. за выполнение не штатных ремонтно-технических, организационных мероприятий 28 000 руб., указанной в приказе б\н от ДАТА., представитель ответчика сослался на то, что на предприятии имеется Положение о премировании работников ООО ФЭП «Х*», которое предполагает за выполнение дополнительного объема работ выплату премии, в отношении истца приказов о выполнении им дополнительных работ, нештатных ремонтно-технических, организационных мероприятий не издавалось, поскольку таких работ он не выполнял.

Истец не опроверг доводы представителя ответчика о том, что был ознакомлен с Положением об оплате труда и Положением о премировании, о чем имеется его подпись в Журнале ознакомления с локальными нормативными актами.

(л.д.147-148)

Согласно Положению о премировании работников ООО ФЭП «Х*», утвержденное ДАТАг. директором предприятия, рабочие цеха и Службы <данные изъяты> получают право на премирование в случае получения прибыли предприятием в целом. Премирование может осуществляться в отношении работников ФЭП «Х*»: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

(л.д. 142-143)

Таким образом, за выполнение дополнительного объема работ, за разовые задания руководства данное Положение предусматривает выплату премии.

Сведений о том, что истцом были бы выполнены нештатные ремонтно-технические либо организационные мероприятия, суду не представлено.

При этом истец не ссылался на то, что на предприятии издавались приказы о выполнении им конкретных работ, которые были бы отнесены к нештатным ремонтно-техническим либо организационным мероприятиям, в то же время, учитывая активную позицию истца при реализации своих трудовых прав, выразившуюся в том, что он самостоятельно разработал и представил руководству приказ от ДАТА., суд полагает, что при выполнении истцом таких работ, они были бы зафиксированы.

Кроме того, суд учитывает, что должностные обязанности истца так и не были установлены, поскольку он отказался подписать имевшуюся на предприятии должностную инструкцию, выражая намерение разработать ее самостоятельно, что так и не было им выполнено.

При отсутствии зафиксированных должностных обязанностей невозможно определить, какие работы могут быть отнесены к нештатными ремонтно-техническим и организационным мероприятиям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что работодатель имеет задолженность перед истцом по выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда истец указывает на то, что по вине ответчика приобрел заболевание, что в результате физического и нервного переутомления на работе при госпитализации в Дорожную клиническую больницу ДАТА. ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», в материалы дела истец представил:

- протокол ВК по ЭВН №, выданный ДАТА. о том, что Яковлев В.В. находился на лечении в МБУЗ ОТКЗ ГКБ № с ДАТА. по ДАТА. на листе нетрудоспособности № с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 75);

- выписной эпикриз, выданный НУЗ Д* на ст.Челябинск ОАО «Р*»;

- выписку из «Википедии» со статьей о заболевании <данные изъяты>

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Для возмещения денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию наличие всего состава правонарушения, включающего как наступление вреда, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда при условии доказанности факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, то есть, помимо наличия вреда, необходимо также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен был представить Яковлев В.В.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Яковлева В.В. в результате действий работодателя, либо доказательств того, что заболевание <данные изъяты> возникло бы либо усугубилось в результате неправомерных действий ООО ФЭП «Х*», суду не представлено, поскольку ни протокол ВК по ЭВН № от ДАТА, ни выписной эпикриз из истории болезни Яковлева В.В., ни выписка из Википедии с изложением мнения автора статьи относительно категории лиц, подверженных болезни <данные изъяты>, доказательством того, что данное заболевание у истца возникло в результате неправомерных действий ответчика, не являются.

Предположение о том, что болезнь <данные изъяты> возникла у него по вине работодателя, основано на собственных умозаключениях истца, без представления им надлежащих доказательств, в том числе, экспертных заключений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Х*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.Н. Куценко