Решение по делу № 2-341/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи     Половинко Н.А.

    при секретаре     Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сорокиной А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина А.В. обратилась в суд с названным иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей на праве собственности. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС №. В установленный правилами ОСАГО срок, она обратилась в страховую компанию ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 44808 рублей 82 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в суд за нарушенным правом. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36812 рублей 18 копеек, а также штраф и судебные расходы. После чего страховая компания ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» произвела выплату по решению суда в полном ее объеме, а именно в сумме 66268 рублей 27 копеек - только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Соответственно, ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ или направить мотивированный отказ в такой выплате. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» обязана возместить денежную сумму в размере: Таким образом, одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования составляет: 8, 25 % (0, 0825) * 1/ 75 = 0, 0011 в день от суммы страхового возмещения. 120 000, 00 * 0, 0011 = 132 рубля 00 копеек в день 132 руб. * 417 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 55 044 рубля - сумма неустойки. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 15, 309,1064,1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04,2002 г., Федеральным законом «О защите прав потребителей», Правилами ОСАГО, просила суд взыскать в ее пользу с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба неустойку в размере 55044 рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу; расходы на оплату юридических услуг- 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей.

Истец Сорокина А.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сорокиной А.В. по доверенности Родионова Е.С. поддержала заявленные требования истца, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца Сорокиной А.В. (..., р/з №), собственником которого она является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия автомашины ..., рег. знак № под управлением ФИО1, и ..., р/з № под управлением водителя Сорокиной А.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Собственником а/м ..., рег. знак № на момент ДТП и на момент рассмотрения спора является ФИО1, автогражданская ответственность которого на основании страхового полиса ... № застрахована на момент ДТП ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование».

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Сорокина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 808 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина А.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку по отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом амортизационного износа составила 130 582 рубля 94 копейки. Ответа на претензию от ответчика не получено.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения 36812 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18406 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату доверенности 1050 рублей, судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП 5000 рублей.

В настоящее время Сорокина А.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в <адрес> предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 7 вышеназванного ФЗ под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки (пени) составляет 55044 рубля.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, произведенным в полном соответствии с законом. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 55044 руб.

Как указывалось выше при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, и считает необходимым взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе сумму неустойки в размере 55044 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 27522 рубля (55044:2).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием его представителя в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Сорокиной А.В. о взыскании с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Сорокиной А.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Сорокиной А.В. в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности Родионова Е.С. Согласно данному договору, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 7000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика, которые Сорокина А.В. просит взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе в пользу Сорокиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1851 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе в пользу Сорокиной А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 55044 рублея; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27522 рубля.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в г. Пензе государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1851 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Половинко