Решение по делу № 2-15/2016 (2-410/2015;) от 14.10.2015

Гражданское дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 22 марта 2016 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мугудинова Р.Н. по доверенности Алиевой Ю.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мугудинов Р.Н. обратился в Избербашский городской суд через своего представителя Алиеву Ю.Ш. с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № получил технические повреждения. Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что виновником ДТП является Алисултанов З. – водитель автомобиля, который не соблюдая дистанцию, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, то есть. Нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Также сотрудниками полиции были составлены справка о ДТП и схема. То есть, сотрудниками полиции были исследованы обстоятельства ДТП и ими же было установлено виновное лицо, а также причины столкновения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в страховую компанию виновника для возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов (справка о ДТП из ГИБДД, страховой полис виновника, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, схема, копии ПТС, СТС, водительских удостоверений). ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО «СК «Согласие» произвел осмотр автомобиля и назначил экспертизу, которая была проведена в <данные изъяты>. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ему пришло письмо о том, что ему в выплате отказано, так как повреждения его автомобиля не соответствуют повреждениям автомобиля виновника ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события.

Так как он не был согласен с отказом, а также и с результатами проведенной экспертизы, назначенной ООО СК «Согласие» и проведенной <данные изъяты>», ему пришлось заказать повторное автотехническое исследование в <данные изъяты> По результатам экспертизы общая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированны отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей. Неустойка или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки или суммы такой финансовой санкции, в котором указываются форма расчета и банковские реквизиты. Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ, связанные с неисполнением страховщиком обязательств, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». При урегулировании судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, уже осуществленной страховщиком.

Во исполнение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 05.10.2015 г. он направил заказное письмо в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении и выплате неустойки, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России. Так как договор ОСАГО является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона РФ «о защите прав потребителей». В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, в том числе договором страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно положения о компенсации морального вреда согласно ст. 15 указанного закона. 14 июля 2015 г.

Ему был направлен мотивированный отказ в выплате возмещения. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи искового заявления просрочка составила 89 дней. Неустойка 1% от страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мугудинова Р.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме за 89 дней в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., итого, <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Акаев А.И., не признав исковые требования Мугудинова Р.Н. представил в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что Мугудинов Р.Н. обращался в ООО «СК «Согласие» филиал в Республике Дагестан с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> за г/н №.

ООО «СК «Согласие» приняло заявление и составило калькуляцию ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. По делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, данное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, а именно противоречит таким нормативно-правовым актам, как: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан №24 от 23 декабря 2015 года. Согласно ч.6 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно н 7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Согласно абз. 10 Постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан №24 от 23 декабря 2015 года сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы. Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков 4 границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. 3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия. Исходя из вышеизложенного, стоимость деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в Таблице №1 «Запчасти, подлежащие замене» заключения эксперта №147/16у от 17.02.2016 года не соответствует данным со справочника сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства. т.е. в Законе прямо указано, что эксперт обязан использовать данные о стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов только из Справочников РСА. Однако, в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» указаны иные данные. Некоторые примеры приведены в приложенной к настоящим возражениям распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков на 5-ти листах. Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №147/16у от 17.02.2016 года выполнено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт в заключении в таблице №2 в пункте 29 указывает ремонтные работы по устранению перекоса кузова. Однако, согласно абзацу 8 пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Замеры экспертом не проведены, в заключении не отражены, и не могли быть проведены, так как экспертиза проводилась по цветным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела. Тем самым эксперт допустил грубое нарушение при проведении экспертизы и составлении заключения. Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством и решение, вынесенное на основании этого заключения, незаконным.

Согласно абз. 12 п. 1.6 Единой методики, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Согласно абз. 5 п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Исходя из вышеизложенного и сведений о средней стоимости нормочаса работ, указанных в справочниках сайта РСА, стоимости нормочаса работ по окраске указанная в Таблице №2 «Перечень и стоимость ремонтных работ» заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит Единой методике и не соответствует данным справочника РСА. Распечатка с сайта РСА о средней стоимости нормочаса работ прилагается на 1 листе.

Также в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года в составленной фото-таблице эксперт пренебрег абз. 2 п. 10 Единой методики «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Фотографии в фото-таблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фото-таблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. В связи с недопустимостью указанного в заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета УТС, который является производным от рыночной стоимости автомобиля на момент расчета, общей стоимости ремонта, стоимости работ, стоимости запасных частей, и стоимости материалов, также рассчитан неверно. В совокупности, считает экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года абсолютно недопустимым и несостоятельным, как доказательство, определяющее размер причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, просит взять в основу решения суда, как доказательство причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в том случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований Мугудинова Р.Н. в части штрафа и неустойки, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мугудинова Р.Н. по доверенности Алиева Ю.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что она не согласна с возражениями представителя ответчика, так как он ссылается на ст. 32 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года № 2, где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, но в то же время в этой же статье данного Постановления указано, что в случаях когда разница между произведенной страховщиком выплатой и требованиями истца составляет меньше 10 %, необходимо учитывать, что результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Также имеется Письмо Министерства Юстиции РФ от 22 января 2015 года, где в п. 3 рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка РФ, в случаях если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации;    сведения о стоимости материалов и одного нормо-часа работ в справочниках отличаются более чем на 10% от стоимости материалов и нормо-часа работ, рассчитанных экспертом по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. На данный момент были проведены три экспертизы. Согласно первой экспертизе, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с УТС составляет <данные изъяты> рубля. Согласно второй экспертизе, проведенной по инициативе истца в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС составляет <данные изъяты> рубль. Согласно третьей экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика и назначенной судом в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, двое из трех экспертов пришли к мнению, что стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС составляет в пределах <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе, проведенной ответчиком, чрезмерно занижена.

На основании изложенного, просит суд вынести решение, учитывая одно из двух экспертных заключений, проведенных по инициативе истца или назначенной судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, заявлением от 21.03.2016 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив в их адрес копию решения суда, в связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК « Согласие».

Заслушав представителя истца Мугудинова Р.Н. по доверенности Алиеву Ю.Ш., исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мугудинова Р.Н. к ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании протокола об административном правонарушении № и дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений Мугудинова Р.Н. и Алисултанова З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш капитана полиции Муидова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 00 мин. на улице <адрес> водитель автомобиля № с г/н № Алисултанов Ш.М., управляя транспортным средством с нарушением п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля № с г/н № под управлением Мугудинова Р.М., не справился с рулевым управлением и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель и собственник автомобиля № с г/н № – Алисултанов З.Ш.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля № с г/н № является Мугудинов Р.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Алисултанова З.Ш., согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Филиала по Республике Дагестан.

В результате ДТП у транспортного средства истца Мугудинова Р.Н. № с г/н №, согласно справке о ДТП, дополнению к протоколу и схеме о ДТП были повреждены: задние: правый фонарь, крышка багажника, бампер, задняя ходовая часть, шина заднего правого колеса, также имелись внутренние повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца Мугудинова Р.Н. с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом по оценке Мусаевым Г.Г. по направлению ООО «СК «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен осмотр транспортного средства истца Мугудинова Р.Н. и составлен акт осмотра №. На основании указанного акта осмотра транспортного средства и иных материалов о ДТП ответчиком были заказаны две экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученному ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с г/н № составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., технические повреждения на автомобиле истца № с г/н № были образованы не в результате контактирования с автомобилем № с г/н № при заявленном механизме столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «СК «Согласие» на основании указанных экспертных заключений отказало истцу Мугудинову Р.Н. в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец Мугудинов Р.Н. организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с г/н №.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта № с г/н № на день ДТП: без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом, Мугудинов Р.Н. в установленные законом сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил страховщику автомобиль на осмотр и получив в последующем отказ страховщика в выплате страхового возмещения, и не согласившись с ним, организовал проведение независимой экспертизы, после чего, направило претензию в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно почтовой квитанции и сведениям Почты России претензия истца Мугудинова Р.Н. об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» получено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не получив ответа на претензию, истец Мугудинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Акаева А.И. судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в <данные изъяты>. В связи с загруженностью и переездом лаборатории на новое место, дело было истребовано и передано для проведения экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. все повреждения автомобиля № с г/н № образовались при заявленных обстоятельствах ДТП при контактном взаимодействии с автомобилем № с г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с г/н № на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.; сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Однако, указанное экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта ставятся под сомнение представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что эксперт при производстве расчетов, в нарушение п.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, на день рассмотрения дела, в материалах дела имеется четыре заключения экспертов, два из которых организованы ответчиком ООО «СК «Согласие» - экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с г/н № определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС в размере -<данные изъяты> руб.; заключение специалиста <данные изъяты>» № 173043-15 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому повреждения автомобиля истца № с г/н № были образованы не в результате контактирования с автомобилем № с г/н № при заявленном механизме столкновения. Также, имеется экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., организованной истцом Мугудиновым Р.Н. после отказа ответчика в страховой выплате, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта № с г/н № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В виду имеющихся существенных расхождений в выводах указанных экспертных заключений судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная трасологическая экспертиза, с указанием на необходимость производства руководства при производстве экспертизы «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании материалов дела и представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» цветных фотоснимков поврежденного автомобиля № с г/н №, повреждения автомобиля № с г/н № образовались при контактном взаимодействии с автомобилем № с г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с г/н № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Исследовав указанное заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с доводами представителя ответчика Акаева А.И., так как указанные в заключении эксперта, стоимость деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, действительно не соответствует данным справочника Российского союза автостраховщиков (РСА) о средней стоимости материалов, запасных частей и работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Между тем, поскольку, согласно ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд, имея на руках четыре экспертных заключений, с целью недопущения дальнейшего затягивания процесса, не усматривает оснований для назначения еще одной экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца Мугудинова Р.Н. № с г/н № образовались в результате ДТП с автомобилем Алисултанова З.Ш. № с г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных выше обстоятельствах. В результате ДТП, согласно справке о ДТП, дополнению к протоколу, акту осмотра транспортного средства и цветным фотоснимкам автомобиля истца, представленным представителем ответчика вместе с ходатайством о назначении экспертизы, у автомобиля Мугудинова Р.Н. были повреждены: правый фонарь, крышка багажника, бампер, задняя ходовая часть, шина заднего правого колеса, также имелись внутренние повреждения. Более полно и развернуто имеющиеся повреждения автомобиля № с г/н №, описаны в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждены, приложенным к нему фотоснимкам автомобиля: обшивка заднего бампера, обшивка, обшивка бампера сзади снизу, дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, центральный элемент (панель задка), накладка колесной арки справа, кожух (накладка) колесной арки справа, крышка вентиляции на заднем крыле справа, рычаг задний продольный, рычаг подвести, амортизатор задний правый, полуось задняя правая, трубопровод ОГ (глушитель задняя часть).

    Наличие указанных повреждений на автомобиле истца Мугудинова Р.Н., как усматривается из возражений представителя ответчика на исковое заявление, последним не оспаривается, а доводы сводятся к тому, что стоимость материалов, запасных частей и работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства определены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

    Между тем, из указанного заключения эксперта следует, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, из заключения следует, что стоимость запасных частей, подлежащие замене, действительно не соответствует данным Справочника РСА о средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Так, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., в Северо-Кавказском экономическом регионе стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты> составляла по каталожным номерам: № (обшивка заднего бампера) – <данные изъяты> руб.; № (обшивка) – <данные изъяты> руб.; № (обшивка бампера сзади) – <данные изъяты> руб.; № (дверь задка) – <данные изъяты> руб., № (фонарь задний правый внутренний) – <данные изъяты> руб., № (центральный элемент(панель задка) – <данные изъяты> руб., № (накладка колесной арки сзади) – <данные изъяты> руб., № (кожух(накладка) колесной арки справа) – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (рычаг задний продольный) – <данные изъяты> руб., № (рычаг подвески) – <данные изъяты> руб., № (амортизатор задний правый) – <данные изъяты> руб., № (полуось задняя правая) – <данные изъяты> руб., № (трубопровод ОГ (глушитель задняя часть) <данные изъяты> руб. Сведений о средней стоимости запасных частей – фонарь задний правый наружный, крышка вентиляции на заднем крыле справа, в справочнике РСА на день ДТП не имелось.

    Средняя стоимость нормочаса работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> в Северо-Кавказском экономическом регионе на день ДТП составляла <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с г/н № экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом выше указанной стоимости запасных частей и нормочаса работ, в соответствии со сведениями Справочника РСА, и с учетом износа в 13%, установленного указанным экспертным заключением.

    Таким образом, суммарная стоимость запасных узлов и деталей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

<данные изъяты> руб., а с учетом перечня и расчета стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., перечня и стоимость материалов в сумме <данные изъяты> руб., а также УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., установленных экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мугудинова Р.Н. № с г/н № составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца и его представителя о необоснованности отказа ответчика ООО «СК «Согласие» Мугудинову Р.Н. в выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» отказало истцу Мугудинову Р.Н. в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» одновременно с взысканием страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, за каждый день просрочки.

Мугудинову Р.Н., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет <данные изъяты> рублей за один день просрочки. Истец Мугудинов Р.Н., просил взыскать неустойку за 89 дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Акаев А.И. в своих возражениях, просил в части штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, длительность неисполнения обязательства страхового возмещения и размер неустойки, свидетельствуют о значительном превышении размеров неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГО, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Представитель истца Алиева Ю.Ш. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылалась на то, что незаконными и необоснованными действиями ООО «СК «Согласие» Мугудинову Р.Н. причинены нравственные страдания, которые складываются из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих повседневных дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. В результате неправомерных действий ответчика, отказавшего ему в выплате страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии постоянного стресса, не имея возможности на протяжении почти десяти месяцев отремонтировать поврежденный автомобиль и пользоваться им.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителейесли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд исковые требования Мугудинова Р.Н. о компенсации морального вреда, обусловленного нравственными страданиями истца, вызванными в невыплатой положенного ему страхового возмещения, признает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. № Мугудиновым Р.Н. за производство независимой экспертизы в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 4000 рублей.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на нотариальное оформление полномочий представителя истца Алиевой Ю.Ш. истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

На основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем при подаче настоящего иска истцом госпошлина не оплачивалась.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мугудинова Р.Н. надлежит взыскать: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска представителя Мугудинова Р.Н. к ООО «СК «Согласие», надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя Мугудинова Р.М. по доверенности Алиевой Ю.Ш. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>) рублей.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в <данные изъяты>», согласно заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО21., в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗРФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ЗРФ 07.02. 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Мугудинова Р.Н. по доверенности Алиевой Ю.Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мугудинова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату автотехнической экспертизы, нотариальное оформление полномочий представителя истца и морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, из которых: сумма страхового возмещения - <данные изъяты>) рублей; неустойка – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <данные изъяты>) рублей; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца - <данные изъяты>) рублей, расходы на экспертизу - <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья

Мотивированное решение

составлено 25.03.2016 г.