Решение по делу № 2-3/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-3/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2013 года                                                                        с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья  Жешартского  судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., ответчика Филькина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Услуга» к ответчику Филькину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуга» обратилось к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Филькину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          Заявителю ООО «Услуга» по указанному в исковом заявлении адресу дважды направлялись судебные повестки на <ДАТА2> и на <ДАТА3>, где, назначались судебные разбирательства по предъявленному иску.

          В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен был надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Так же не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Филькин А.А. исковые требования не признал, на рассмотрении иска по существу не настаивал, оставил вопрос на разрешение суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковое заявление ООО «Услуга» к ответчику Филькину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оставить без рассмотрения, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, мировой  судья

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Услуга» к ответчику Филькину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оставить без рассмотрения.

          В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании, суд по ходатайству истца или ответчика отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те, определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Мировой судья  -                                                                              А.Ю. Лисиенко