Решение по делу № 12-92/2018 (12-664/2017;) от 18.12.2017

Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А, рассмотрев жалобу Косицыной Елены Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Косицына Е.В. подвергнута штрафу в размере 1 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Косицына Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание Косицына Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес>, в судебное заседание не явился, причина неявки суд неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Косицына Е.В. подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. по адресу: <адрес> между домами № и № собственник транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак №, Косицына Е.В. допустила его стоянку на участке без твердого покрытия, в зоне застройки многоквартирных жилых домов, тем самым нарушил требования муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участков с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 указанных выше Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу ст.8.<адрес> об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса образуют указанные выше действия, повлекшие нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.

Фактические обстоятельства дела и виновность Косицыной Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт стоянки автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак № на участке без твердого покрытия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Косицыной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в действиях Косицыной Е.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВоАо, но с учетом того, что имевшиеся нарушения не повлекли тяжких последствий, характера совершенного заявителем деяния, судья находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Косицыну Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от 16 января 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косицыной Елены Вячеславовны прекратить, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е.А. Абакумова