Решение по делу № 2-2032/2014 от 16.12.2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2032/14 по иску Забузова В. Д. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратились с иском Забузов В.Д., Забузова А.В., Суханова Е.В. к Агафонову Н.И. и ООО «<...>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований предъявленных к Агафонову Н.И. Производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в части требований Забузова В.Д. к ООО «<...>» рассматривалось по-существу.

Истец Забузов В.Д. указал в иске, что <дата>г. на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Агафонова Н.И. и <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Забузову В.Д. Виновником ДТП был признан Агафонов Н.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<...>». В связи с тем что автомашине истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<...>», которое выплатило ему <...>. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, согласно выводов которой размер ущерба с учетом износа деталей составил <...>. Забузов В.Д., уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «<...>» разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой(<...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносов И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата>г. на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомашин <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением Агафонова Н.И. и <...>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Забузову В.Д/л.д.14/ Данное ДТП произошло по вине водителя Агафонова Н.И. нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ./л.д.15/ Гражданская ответственность Агафонова Н.И. в период ДТП была застрахована в ООО "<...>" по полису ОСАГО <номер>

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило истицу страховое возмещение в размере <...>.

Забузов В.Д. не согласился с размером ущерба. Согласно отчета ООО «<...>» <номер> стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>./л.д.19-48/ Указанный отчет ответчиками оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что отчет, представленный истцом оспорен ответчиками не был, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает его, т.к. он отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец представил в суд обращение в ООО «<...>» о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, поданное им <дата>. /л.д.49/

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате доверенности <...>., расходы по оценке ущерба <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забузова В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Забузова В. Д. <...>. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате доверенности <...>., штраф в размере <...>, а <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: