Решение по делу № 33-13575/2015 от 24.08.2015

Судья Тиракьянц Т.И.                         Дело № 33- 13575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. А. к ТСЖ «Союз» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» недействительным, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Союз» - Ситникова В.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Орлова А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 24.08.2014 недействительным.

В обосновании иска указала на то, что в этот день общее собрание членов ТСЖ «Союз» в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось. Ситников В.Е. не является членом ТСЖ «Союз» и соответственно не мог быть избран в качестве председателя правления ТСЖ «Союз». Также, был нарушен порядок уведомления о проводимом собрании. Учитывая, что оспариваемое решение является основанием отстранения истца от должности председателя правления ТСЖ «Союз», указанным решением нарушены права Орловой А.А, на управление делами ТСЖ «Союз» в качестве председателя правления.

С учетом изложенного истцы просила признать решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Союз», оформленное «протоколом общего собрания членов ТСЖ «Союз» в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очного голосования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2014».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Союз» - Ситникова В.Е., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить о вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим право подачи, искового заявления. Поскольку, согласно ГПК РФ, подача искового заявления, это отдельное правомочие, которое должно быть отдельно указано в доверенности, однако суд принял данное исковое заявление и принял к производству.

Доверенность на представление интересов выдана лицом, не имеющим право первой подписи и вследствие этого влечёт недействительность данной доверенности, поскольку согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Право подписи имеет только одно лицо, Орлова А.А.

Обращает внимание на то, что согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 марта 2015 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по вопросу проверки правомерности избрания общим собранием членов ТСЖ Союз правления и председателя правления товарищества собственников жилья, соблюдения порядка принятия решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) нарушений не выявлено.

По мнению апеллянта, представленный стороной истца реестр членов ТСЖ, является недопустимым доказательством, поскольку не прошит и не скреплён печатью. Что делает данный реестр не допустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда, а также не соответствует действительности.

Апеллянт указывает на то, что реестр датирован 01.09.2014 года, однако членом ТСЖ номер 27 является ФИО6 свидетельство выданное 05.12.2014 года. Между тем право собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности, в связи с чем ФИО7 не могла является членом ТСЖ на 01.09.2014 года.

Так же в реестре членов ТСЖ указан собственник кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, вопреки содержанию свидетельства о государственной регистрации собственником жилого помещения является ФИО9, кроме того заявление о вступление в члены ТСЖ принято только 22.10.2014 года.

Собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО10 и ФИО11, а не ФИО33

По квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - согласно выписке из ЕГРП только ? доли принадлежит ФИО12

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРП является ФИО13, а не ФИО14

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРП является ФИО15, а не ФИО16

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРП является ФИО17, а не ФИО18

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРП является ФИО19, а не ФИО20

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выписке из ЕГРП является Мартиросян, а не Геворкян.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписки из ЕГРП является Лобачёв Г.Ф., а не ФИО21

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельству о регистрации ФИО22, а в реестре указана ФИО23

В этой связи из расчета необоснованно истцом исключена площадь 431,45 кв.м.

Согласно реестру, находящемуся в материалах дела общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 4637,7 кв.м. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовало 2928,2 кв.м., итого кворум = 2928,2 кв.м. /4 637, 7 кв.м. = 63 %.

Если вычесть людей, которые фактически не являются членами ТСЖ, то 4 637, 7 кв.м. - 431,45 кв.м. (люди, которые не являются членами ТСЖ) = 4206,25 кв.м., согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовало 2928,2 кв.м., то есть 2928,2/4206,25= 70 %.

Таким образом, кворум при голосовании имелся и решение членов ТСЖ Союз законно и обоснованно.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной, судом показаниям свидетелей. Поскольку в судебном заседании свидетели, показали что они не присутствовали на внеочередном общем собрании членов ТСЖ. Однако свидетель ФИО30, согласно выписке из ЕГРП не является собственником жилого помещения в этом доме, и не может являться членом ТСЖ. Показания ФИО24 и ФИО25 не соответствуют действительности.

Утверждает, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное составление протокола счётной комиссии.

Заявитель настаивает на том, что права Орловой А.А. не были нарушены, поскольку неоднократно предпринимались попытки вручения истцу уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, что подтверждается ее отказом от получения заказной корреспонденции. На стенде имелось вывешенное объявление за двенадцать дней, до проведения собрания, о чём составлен реестр размещения уведомлений (акт).

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО5 21 октября 2013 года было написано заявление о вступлении в члены ТСЖ Союз, в связи с чем он является членом ТСЖ Союз. ФИО26 так же является членом ТСЖ Союз.

Отмечает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, вопреки заявленному ходатайству о не назначении судебного заседания в период 01.04.2015 года по 15.04.2015 года включительно, в связи нахождением Ситникова В.Е на лечении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили приобщить к материалам дела доказательства, ранее приложенные к апелляционной жалобе. Такое ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ушакову О.Н. - председателя правления ТСЖ «Союз», Сотникову М.Г. - представителя ТСЖ «Союз» по доверенности, Орлову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 45, 46, 146, 147 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.3, 181.5 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении общего собрания членов ТСЖ «Союз» отсутствовал необходимый кворум, а также полномочия ФИО26 на инициирование собрания. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлены.

К такому выводу суд пришел учитывая показания свидетелей, указывавших на то, что 24 августа 2014г. общее собрание членов ТСЖ «Союз» в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могло проводиться, в связи с тем, что на таком собрании присутствовало около 10 человек, информация о проводимом общем собрании до сведения свидетелей не доводилась.

Суд принял во внимание, что согласно реестру членов ТСЖ «Союз», максимальная площадь квартиры в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 65,7 кв.м., площадь большинства квартир 30-40 кв.м. Даже если предположить, что на общем собрании присутствовали 10 членов ТСЖ «Союз» собственники самых крупных по площади квартир, то число голосов составило чуть более 600 кв.м., что никоим образом не соотносится с кворумом указанным в самом обжалуемом протоколе (2928.2 кв.м.) и составляет менее 15% от общего числа голосов всех членов ТСЖ «Союз».

Суд указал на то, что согласно реестра членов ТСЖ «Союз», Ситников В.Е. не является членом ТСЖ «Союз», и не мог быть избран в качестве председателя правления ТСЖ «Союз». Инициатор общего собрания ФИО29, в нарушение ст. 45, 146 ЖК РФ, не сообщила всем собственникам о проводимом общем собрании, а учитывая низкую «явку» и отсутствие единогласных решений по вопросам повестки дня отсутствовавшие на общем собрании 35% голосов могли иметь решающее значение. Кроме того, ФИО26, членом ТСЖ «Союз» не является, а значит не могла инициировать собрание органа ТСЖ, членом которого не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз» кворума, а также отсутствии у ФИО26 полномочий на инициирование такого собрания и отсутствие доказательств в обоснование обратного.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, выводы о наличии существенных нарушений и об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции сделал без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в отсутствие надлежащих доказательств.

Исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылалась истец, в обоснование своих требований, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из анализа ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 указанного Кодекса.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам частей 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в заседании участвовали члены ТСЖ, на которых приходится 2928,2 кв.м. площади помещений. Это составляет 64,63% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Как следуют из материалов дела в обоснование позиции о неправомерности проводимого общего собрания членов ТСЖ «Союз» истцом представлен реестр членов ТСЖ «Союз» в многоквартирном доме, который не мог быть принят в качестве допустимого доказательства. Данный реестр, представленный истцом, не заверен надлежащим образом (отсутствует печать). Кроме того, данное доказательство подписано самим истцом.

Данный реестр необоснованно, вопреки требованиям статей 60, 71 ГПК РФ, принят судом в качестве доказательств и ему дана оценка, положенная в основу выводов о недействительности состоявшегося собрания. Таким образом, нарушение судом норм процессуального закона в этой части повлекло вынесение незаконного решения.

Положенные в основу решения показания свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО24 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт не проведения собрания собственников, не уведомления всех членов ТСЖ об этом собрании, а также о рассмотрении на собрании вопросов, не включенных в повестку дня.

Свидетель ФИО30 пояснил, что 24.08.2014 на доске объявлений он видел объявление по поводу проведения аудиторской проверки. О переизбрании председателя собрания не было. Осенью к свидетелю приходила инициативная группа с просьбой подписать чистые листы, объяснив, что таким образом они хотят взять деньги ТСЖ для оплаты аудиторской проверки. Лист подписал. На собрании в тот день не присутствовал.

Свидетель ФИО25 пояснил, что узнал о собрании после его проведения, когда пришел к истице за квитанциями, до этого ему никто не сообщал. Позже приходила инициативная группа, просила что-то подписать, он отказался.

ФИО24 пояснила, что на собрании было около десяти человек, на собрании в том числе была истец, ФИО27, Ситников. У свидетеля никто не спрашивал, кем она является. На собрании был спор между истцом и Ушаковой. На собрании свидетель ничего не подписывала.

Однако такие доказательства нельзя считать достаточными для вывода о недействительности решений на указанном собрании.

Вывод суда о том, что на собрании присутствовало 10 членов ТСЖ «Союз» основан только на показаниях свидетеля ФИО24, в то время как такие показания, противоречат протоколу общего собрания, подписанному председателем собрания, секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. Мотивов, по которым суд принял показания свидетеля и отклонил имеющееся письменной доказательство, в решении суда, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ не приведено.

В этой связи решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и содержащие выводы, не основанные на материалах дела.

С учетом изложенной выше оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований. По имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя установить нарушений процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Союз», равно как и существенных оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Напротив, имеющийся в деле протокол подтверждает наличие кворума на собрании, а также соблюдение процедуры голосования на этом собрании.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе Орловой А.А. в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Орловой А.А. к ТСЖ «Союз» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2015 года.