Решение по делу № 33-669/2016 от 19.04.2016

Судья Рамазанова И. И.        Дело № 33-669             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп         13 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Сетелем Банк» по доверенности Павловой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Козырь ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика штрафа в размере <данные изъяты> рублей при непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Козырь ФИО11 незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде штрафа за несвоевременную сдачу ПТС по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Козырь ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Козырь ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Козырь ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Козырь ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Козырь ФИО16. по доверенности Нагоева ФИО17., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козырь ФИО18. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Козырь ФИО19 был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно с п. 12 кредитного договора № от 05 ДД.ММ.ГГГГ, при непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями (п. 2.3.7) Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагал, что данное условие договора ущемляем его права как потребителя и как собственника транспортного средства и считал его недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом п. 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию, в которой предлагал заключить с ним дополнительное соглашение об исключении из кредитного договора вышеуказанного условия. Однако ответчик не исполнил его требования.

Просил признать п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с заемщика штрафа в размере <данные изъяты> рублей при непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями недействительным (ничтожным), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козырь ФИО20. и его представитель по доверенности Нагоев ФИО21. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором изложил свое мнение и просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» по доверенности Павлова ФИО22. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Временное хранение оригинала ПТС в Банке до момента полного погашения задолженности по кредитному договору обеспечивает интересы залогодержателя.

Кроме того, в Банке реализована возможность временной выдачи оригинала ПТС по запросу клиента, что свидетельствует о возможности совершения клиентом действий, в целях реализации которых необходим оригинал ПТС.

Считает, что условие договора о предоставлении оригинала ПТС в Банк на временное хранение не противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке положений ст. ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не учел, что указанные нормы не подлежали применению.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене, поскольку заявленные требования явились производными от основных.

Возражения ан апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и Козырь ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л. д. 08-17), согласно которому Козырь ФИО24, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 данного договора при непредоставлении / несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями (п. 2.3.7) Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств предусмотрено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение данного пункта в условия кредитного договора нарушают права истца как собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Козырь ФИО25

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                    Е. В. Богатырева

А. Р. Сиюхов