Решение от 09.06.2014 по делу № 33-12755/2014 от 30.05.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33 - 12755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Зарубиной Екатерины Геннадьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Зарубиной Екатерине Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Зарубиной Е.Г. по доверенности Пономарева А.Г., представителя администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Николаевой Т.А., представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Бондаренко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Зарубиной Е.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения Зарубиной Е.Г..

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, собственником которого является ответчик, сформирован с нарушением требований действующего законодательства. Учитывая, что право распоряжения данной землей принадлежит истцу, а участок, в границах, содержащихся в ГКН никому не выделялся, спорный участок находится в незаконном владении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Зарубиной Е.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица администрации г.п. Лесной Городок иск поддержал.

Привлеченный к участию в деле Парфенов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Зарубиной Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный участок снят с государственного кадастрового учета и истребован из чужого незаконного владения Зарубиной Е.Г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зарубина Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации поселка Лесной Городок Одинцовского муниципального района от 29.04.1992 года №114 Парфенову В.А. передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. в поселке <данные изъяты> согласно плану планировки и застройки. Пунктом 5 постановления предусмотрено, что до получения акта на право пользования землей на отведенном участке разрешаются только сельскохозяйственные работы.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2011 года Парфенов В.А. произвел отчуждение спорного участка Зарубиной Е.Г.

Зарубиной Е.Г. проведено межевание данного земельного участка и в 2013 году сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Спорный участок №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (через дорогу) между лесным массивом и грунтовой дорогой вдоль ул.Хвойная и является единственным участком без наименования улицы, что подтверждается ситуационным планом.

Проводя межевание спорного участка, кадастровый инженер указывает, что фактическое местоположение границы земельного участка на местности подтверждается планом планировки и застройки по состоянию на 1993 год, выданным управлением архитектуры и градостроительства. Однако, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района, генеральный план застройки спорного земельного участка отсутствует ( л.д.82).

Управлением архитектуры и градостроительства был разработан проект планировки и застройки территории Солмановского поля поселка Лесной Городок, на котором действительно имеется уч.№<данные изъяты>, но принадлежащий Кулагиной Л.А.

Таким образом, при межевании кадастровым инженером использовался документ, не имеющий никакого отношения к границам спорного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы спорного участка установлены на основании измерений согласно фактическому пользованию (согласно ограждению по границе участка, существующему на местности более 15 лет).

Комиссией в составе сотрудников администрации г.п. Лесной Городок и представителей общественности составлен акт выхода на место от 01.11.2013 года согласно которому ограждение земельного участка, либо иные ориентиры, позволяющие определить границы участка на местности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что границы спорного земельного участка определены с нарушением требований действующего законодательства ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения в газете «Новые Рубежи», в местную администрацию с заявлением о согласовании границ ответчик не обращался, в связи с чем требования истца о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания, поскольку результаты межевания не являются ненормативным актом, само по себе межевание не порождает никаких правовых последствий, а следовательно не нарушает прав истца.

Из письменных пояснений Парфенова В.А. усматривается, что ему выделялся земельный участок именно в спорных границах, а не на территории Солмановского поля.

Однако, ранее в 2011году Парфенов В.А. обращался в правоохранительные органы, указывая, что именно его земельный участок был передан в собственность Кулагиной Л.А. Таким образом, Парфенов В.А. изменил свое мнение о месторасположении выделенного ему земельного участка.

Спорный участок имеет номер 16, тогда как вокруг него отсутствуют земельные участки с соседними порядковыми номерами. Данный факт также свидетельствует о том, что местоположение спорного участка не соответствовало волеизъявлению правообладателя.

Поскольку право собственности за Зарубиной Е.Г. зарегистрировано на спорный участок в конкретных границах, внесение которых в ГКН судом признано неправомерным, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок в указанных границах.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, выделенный постановлением Парфенову В.А. фактически не был сформирован как объект права, после получения постановления главы администрации поселка Лесной Городок Одинцовского муниципального района от 29.04.1992 года №114 последний не предпринял никаких мер по установлению его границ, получению свидетельства о праве собственности, не были установлены его границы, акт согласования границ отсутствует.

Учитывая, что повторное формирование спорного участка в иных границах невозможно, так как документов, позволяющих установить его местоположение не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок и истребовании его из незаконного владения Зарубиной Е.Г. в пользу муниципального образования «Одинцовский муниципальный район».

Несостоятельным, как полагает судебная коллегия, является довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно с момента внесения в ГКН сведений о координатах спорного участка (2013 год).

Ссылка ответчика то, что он является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного участка не принята судом во внимание, поскольку формирование земельного участка в границах проведено с нарушением требований законодательства. Спорный участок отсутствует как объект права, поскольку сведения о нем исключены судом из ГКН.

Наличие зарегистрированного права, на которое ссылается ответчик, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец по сути оспаривает право ответчика на конкретный земельный участок.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: