Решение по делу № 33-5279/2015 от 24.04.2015

Судья Казаков Р.А.

Дело №33-5279/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 апреля 2015 года дело по частной жалобе Моисеевых В.А. и Г.В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года, которым их заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отчета о оценке рыночной стоимости нежилых помещений возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Моисеевы Г.В. и В.А. обратились в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением об оспаривании результатов оценки принадлежащего им магазина, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, которым такие результаты были приняты.

Определением судьи от 20 марта 2015 года заявление оставлено без движения с предложением оформить его в качестве искового, поскольку имеется спор о праве (об оценке арестованного имущества).

Заявители представили в суд исковое заявление, указав в качестве ответчиков Управление ФССП по Пермскому краю, Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств, а также ООО «***» и сформулировав требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «***» и самих отчетов об оценке.

Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления со ссылкой на то, что ответчики на территории г.Чайковского не находятся, а потому дело Чайковскому городскому суду не подсудно в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявители просят определение отменить, считая, что они вправе обратиться в Чайковский городской суд по месту нахождения арестованного имущества, т.е. по правилам исключительной подсудности, тем более, что Индустриальный районный суд г. Перми (по месту нахождения одного из ответчиков) аналогичное заявление возвратил с рекомендацией обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий (г.Чайковский).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Согласно части 2 статьи 441 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника- гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После оставления их заявления без движения заявители представили в суд новое заявление, в котором сформулировали требования таким образом, что спор о праве был исключен. В новом заявлении заявители оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя, не соглашаясь с принятой этими постановлениями оценкой арестованного имущества. Такие заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленной частью 2 статьи 441 Кодекса подсудностью. Поскольку исполнение производится по месту нахождения имущества должников (г.Чайковский) вывод судьи о неподсудности дела Чайковскому городскому суду ошибочен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года отменить.

Заявление Моисеевых В.А. и Г.В. направить в Чайковский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: