Решение по делу № 33-5313/2016 от 03.08.2016

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33 - 5313/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года, по которому

приказ главного врача ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" от ... года № ... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора на старшую медицинскую сестру Мелдажене И.Е. признан незаконным;

с ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" в пользу Мелдажене И.Е. взысканы стимулирующая выплата за ... года в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелдажене И.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Мелдажене И.Е. была принят на работу с ... года в ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" на должность ... отделения ..., с ней заключён трудовой договор от <Дата обезличена> № ....

Приказом главного врача ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" от <Дата обезличена> года № ... к Мелдажене И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.21 должностной инструкции от ... года.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ... Мелдажене И.Е. представила график сменности на ... года на утверждение главному врачу ... года. Данные графики сменности в этот же день были возвращены истцу для устранения замечаний. После устранения замечаний указанные графики сменности представлены на утверждение главному врачу только ... года после выхода Мелдажене И.Е. на работу после временной нетрудоспособности (б/л с ... года по ... года). Несвоевременное составление графика сменности на ... года и не ознакомление с ним персонала привело к невыходу ... К. Т.С. на работу в установленное время с ... ... года. Кроме того, ... самовольно внесла изменения в график сменности персонала на ... г. изменения без утверждения главным врачом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушений со стороны истца дисциплины труда и возложенных на неё трудовых обязанностей, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выговор в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

График работы отделения ... на ... года был составлен Мелдажене И.Е. ... года с неправильным указанием наименования отделения, ... года возвращен для устранения замечаний, подписан главным врачом ... года после выхода истца на работу после временной нетрудоспособности (больничный лист с ... года).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" на <Дата обезличена> должно было быть известно об отсутствии графика работы отделения ... на ... года, однако каких-либо мер взыскания ответчик до <Дата обезличена> к истцу не применял.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" от <Дата обезличена> № ... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с пропуском ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока необходимо исчислять с момента получения работодателем объяснений от К. Т.С. - <Дата обезличена>, является несостоятельным, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное составление графика сменности на ... года, который, с учётом статьи 103 Трудового кодекса РФ, должен быть составлен не позднее ... года.

Как усматривается из материалов дела, вопросы выплаты надбавок работникам ГБУЗ РК "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" регулируются Положением о стимулирующих выплатах (далее - Положение).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 5 Положения выплаты стимулирующего характера отменяются при невыполнении планов производственных заданий, за нарушение трудовой дисциплины, за наличие административных взысканий, замечаний со стороны вышестоящих должностных лиц; снижение или отмена стимулирующих выплат производится на основании письменного рапорта руководителя структурного подразделения или заместителей главного врача; документы рассматриваются на заседании экспертной комиссии.

Вместе с тем, поскольку судом сделан правильный вывод о незаконности приказа от <Дата обезличена> № ... об объявлении Мелдажене И.Е. выговора, то оснований для неначисления стимулирующей выплаты за ... года, у работодателя не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в ... руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере ... рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, поэтому доводы жалобы признаются не состоятельными и не влекущими решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения сводятся к тому, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли. Указанные доводы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи