Решение по делу № 2-3393/2018 ~ М-2954/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3393\2018 по иску Панферова Юлиана Владимировича к Коптяеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Ю.В. обратился в Ставропольский суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Коптяевым А.В. было совершено преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03ч. Коптяев АВ., находясь с состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> увидел ключи от автомашины ВАЗ-21093 принадлежащей истцу, Панферову Ю.В., оставленным на столе. Коптяев А.В. взял ключи и угнал машину истца и поехал на ней кататься по городу. Во время движения он не справился с управлением и

совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на деревянный столб телефонной связи. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Гражданская ответственность Коптяева АВ. не была застрахована. В результате совершенного преступления автомашине истца ВАЗ-21093 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения размера причиненного ущерба истец обращался в независимое экспертное учреждение ООО «ПЭК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 924.70 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 72924.70 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - стоимость услуг эксперта ООО «ПЭК», 150 руб. - комиссию банка, 3500 руб. - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, всего 81 574.70 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушании дела извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Коптяев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Коптяевым Алексеем Витальевичем было совершено преступление, предусмотренное ч 1 ст. 166 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 03ч. Коптяев АВ., находясь с состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> увидел ключи от автомашины ВАЗ-21093 г\н № принадлежащей истцу Панферову Ю.В., оставленным им на столе. Коптяев АВ. взял ключи и угнал машину истца, поехал на ней кататься по городу. Когда Коптяев АВ. двигался по <адрес>, то не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на деревянный столб телефонной связи.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Коптяева Александра Витальевича в совершении указанного преступления.

Гражданская ответственность Коптяева АВ. не была застрахована.

В результате совершенного преступления автомашине истца ВАЗ-21093 г\н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина ответчика в совершении преступлении установлена обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 72924 руб. 70 коп. установленных заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», которое ответчиком не оспаривалось. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72924 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учтем изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию автомашины в сумме 5000 руб. и 150 рублей комиссия банка за перевод денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обосновании понесенных судебных расходов предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (составление искового заявления) на сумму 3500 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Коптяева Алексея Витальевича в пользу Панферова Юлиана Владимировича стоимость восстановительного ремонта – 72924 рублей 70 копеек, расходы по досудебному исследованию в сумме 5000 руб., 150 руб. комиссию банка-150 рублей, стоимость юридических услуг 3500 рублей, а всего 81 574.70 руб.

Взыскать с Коптяева Алексея Витальевича государственную пошлину в доход государства в сумме 2647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 г.