Решение по делу № 11-281/2016 от 08.09.2016

Дело № 11-281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцуценко В. В. к ООО «Ост-Оптик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Яцуценко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

Яцуценко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока с иском к ООО «Ост-Оптик» о защите прав потребителей. В иске указала, что <дата> приобрела у ответчика солнцезащитные очки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на данный товар продавцом установлен не был. В период эксплуатации очков, в <дата> года, на оправе отломился левый носоупор.

В связи с этим <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. <дата> ответчик удовлетворил претензию истца, предоставив новые солнцезащитные очки данной фирмы. При визуальном осмотре новых очков были выявлены недостатки, вследствие чего истец отказался их получать. И в тот же день предъявила ответчику претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства.

<дата> истец получила ответ об отказе в удовлетворении претензии. На основании изложенного истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость приобретенных очков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указала, что вывод суда перовой инстанции о продаже истцу товара надлежащего качества не подтверждается материалами дела. В нарушение ст.ст. 12, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушения прав потребителя, не учел при принятии решения нарушение ответчиком срока проведения экспертизы товара (более 8 мес. с момента предъявления претензии), что повлекло за собой неправильное толкование и применение норм материального права.

Представленное в суд заключение ООО <данные изъяты> от <дата> нельзя считать допустимым и достаточным доказательством. При приеме ответчиком некачественного товара согласно претензии, последним не был составлен акт приема-передачи возвращенного товара, в котором было бы отражено наименование товара, его артикул, цвет и иные идентификационные признаки. Сам товар до проведения экспертизы более 8 месяцев хранился у ответчика. Более того, на исследование, как указывалось истцом эксперту, был представлен иной товар. Однако в противоречие данным фактам и обстоятельствам эксперт сделал неправильный вывод о том, что характер повреждений на исследуемых очках, соответствует характеру повреждений указанных в претензии к ответчику. Учитывая это, нельзя сделать однозначный вывод о том, что очки, представленные ответчиком на исследование, являются товаром приобретенным истцом.

Приняв претензию истца и предложив аналогичные очки, ответчик согласился с тем, что дефект товара является скрытым и что товар подлежит гарантийному обслуживанию. Ответчик предоставил для замены товар, бывший в употреблении и имеющий царапины на оправе и душках, чем нарушил право истца на получение достоверной информации о товаре. В связи с чем <дата> истец вынуждена была вновь обратиться к ответчику с претензией о замене представленных ей взамен сломанных (дефектных) очков новыми, либо расторжении договора купли-продажи.

Из ответа ответчика на претензию от <дата> следует, что последним была произведена замена оправы на уже замененных очках (новых очках), а небольшая царапина на внутренней стороне очков не меняет потребительских свойств товара и не является основанием для удовлетворения требований истца. Однако замена оправы является произведением ремонта очков. В связи с чем неясно на каких очках была произведена замена оправы на приобретенных истцом <дата> либо на полученных истцом взамен имеющих дефекты. При наличии таких обстоятельств мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дел доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность изделия возникла по вине истца.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что <дата> истец обратилась с претензией о замене очков или возвращении их стоимости. Очки были приняты ответчиком. Впоследствии с истцом связался представитель ответчика и пригласил её в магазин для вручения новых очков. Получив новые очки <дата>, и осмотрев их, истец обнаружила царапины. Качество выданных взамен первоначальных очков истца не устроило, и в тот же день ей была написана претензия о замене очков или возвращении их стоимости. Заменив очки, ответчик удовлетворил претензию от <дата>. В обмене замененных очков, также имевших недостатки качества, или возврата их стоимости ответчик отказал неправомерно.

Представители ответчиков Куценко И.Ф. и Долинич В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что довод истца о признании ответчиком факта продажи очков ненадлежащего качества носит ошибочный характер. Предъявленные истцом очки были приняты и осмотрены специалистом, который выявил дефект эксплуатационного характера, возникший вследствие неправильной эксплуатации очков. Данное обстоятельство истец не оспаривала.Ввиду лояльности компании к клиентам, истцу были предложены аналогичные очки, однако принять их истец отказалась. Впоследствии истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензий, т.к. проданные ей <дата> очки были повреждены в процессе эксплуатации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 5, п. 6 ст. 18 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела у ответчика солнцезащитные очки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о замене очков на аналогичные либо возврате их стоимости, указав, что от оправы очков отломился носоупор.

Очки были приняты ответчиком на осмотр. <дата> истцу были предложены аналогичные очки, от получения которых она отказалась ввиду наличия на них царапин. <дата> истцом была подана претензия с требованиями о замене предложенных <дата> очков на аналогичные или возврате стоимости ранее приобретенных очков. В ответе от <дата> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензий, сославшись на то, что приобретенные <дата> очки не подлежат замене, а предложенные <дата> очки истца не устроили. Также ответчик предложил истцу забрать возвращенные очки со сломанным носоупором.

В претензии от <дата> истец не оспаривала вывод ответчика о том, что приобретенные <дата> очки не подлежат замене ввиду дефектов, за которые продавец не отвечает. Доказательства того, что после получения ответа от <дата> истец заявляла ответчику о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в материалах дела не имеется.

<дата> истец обратилась с иском к мировому судье, после чего ответчику стало известно о наличии спора. Определением мирового судьи от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> в исследованных солнцезащитных очках имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно две царапины, сломанный носоупор. Дефекты производственного характера отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что недостатки проданных истцу очков возникли после их передачи истцу. Доводы истца о том, что на экспертизу были представлены не проданные ей очки, а иные очки, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что предложение ответчика заменить истцу очки на аналогичные, не было связано с признанием им факта возникновения неисправности очков до продажи истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не допущено.

В связи с этим решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: