Решение по делу № 2-132/2020 (2-1861/2019;) ~ М-1901/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-132/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002935-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиВетлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истцов Власенко А.В., Власенко О.А. –

Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Александра Владимировича, Власенко Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Власенко А.В. и Власенко О.А. обратились в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 23 апреля 2018 года между истцами с одной стороны и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК).Согласно условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества (жилой дом) и после ввода его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение) истцам, а они в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены.Цена передаваемого объекта долевого строительства составила 4 586 713,60 рублей, которые Власенко своевременно перечислили на счет, указанный в договоре. Ответчик обязался сдать объект в срок не позднее 30 апреля 2019 года, однако ООО «ГрадОлимп» свои обязательства выполнили ненадлежащим образом, так как объект долевого строительства был передан только 02 августа 2019 года, что подтверждается передаточным актом.По данному передаточному акту в общую совместную собственность им передана ...., общейплощадью 56,4кв.м., расположенная по адресу: .... г.о. .....В последующем, на основании данного передаточного акта, ими была произведена регистрация права собственности на данный объект. Таким образом, ответчик просрочил сдачу объекта на 93 дня (с 01.05.2019 по 01.08.2019). Одновременно с этим, 23 апреля 2018 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК). Согласно условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества (жилой дом) и после ввода его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение) истцам, а они в свою очередь, приняли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (хозяйственная кладовая (внеквартирная), с условным номером 239, расположенная на 1 подземном этаже, общей проектной площадью 4,30кв.м. Цена передаваемого объекта долевого строительства составила 180 600 рублей, которые истцы своевременно перечислили на счет, указанный в договоре.Ответчик обязался сдать объект в срок не позднее 30 апреля 2019 года, однако до настоящего времени ООО «ГрадОлимп» свои обязательства не выполнили, указанный объект истцам не передан. Таким образом, ответчик просрочил сдачу объекта на 213 дней (с 01.05.2019по 29.11.2019), размер неустойки за просроченное обязательство составил:по договору №ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК) от 23 апреля 2018 года в размере 15387,12 рублей;по договору №ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 гола в размере 213 282,18 рублей.10 июля 2019 год Власенко А.В. и Власенко О.А.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением условий договора. В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что оснований для выплаты неустойки не имеется. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры по договору долевого строительства на 3 месяца. При этом, в момент приемки квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 02 августа 2019 года. Частично данные недостатки истцами были исправлены за собственный счет, а частично недостатки не устранены до настоящего времени. Данные обстоятельства также свидетельствуют о безответственном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей и безразличном отношение к участникам долевого строительства. Помимо этого, за весь период просрочки обязательства, ответчик не ставил их в известность относительно сроков окончания строительства, на звонки истцов ничего вразумительного не говорил, в связи с чем, им приходилось много волноваться и переживать. Кроме этого, по договору передачи им нежилого помещения (кладовки) ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени и о сроках передачи данного объекта также ничего неизвестно. Все вышеуказанные обстоятельства оставили неизгладимые негативные впечатления, что причинило им моральные страдания.

С учетом изложенного,истцыпросят суд, взыскать с ООО «ГрадОлимп» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 года в размере 213 282 рублей 18 копеек;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК) от 23 апреля 2018 года в размере 15387 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в пользу Власенко А.В. в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Власенко О.А. в размере 25000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы;в пользу Власенко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Власенко О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы Власенко А.В. и Власенко О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Говорова М.В.

Представитель истцовГоворов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «ГрадОлимп», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от представителя ООО «ГрадОлимп» Шипилова А.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки до 30000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГКРФ), так как размер заявленных истцами требований явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения Говорова М.В., суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ«Об участии в долевом строительстве»).

Частью 1 статьи 4Федерального закона«Об участии в долевом строительстве»установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8Федеральногозакона«Об участии в долевом строительстве», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Власенко А.В. и Власенко О.А. с одной стороны и ООО «ГрадОлимп» с другой стороны,23 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК), по условиям которого, ООО «Град Олимп» приняло на себя обязательства самостоятельно и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости с местоположением: ...., с....., вблизи ...., поз. 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Власенко А.В. и Власенко О.А. по передаточному акту жилое помещение, условный номер 298, назначение: квартира, этаж расположения 6, номер подъезда 8,проектной общей площадью 56,6 кв.м., проектной общей приведенной площадью 56,8 кв.м., количество комнат 2, а последние приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену (4 586 713 рублей 60 копеек) и принять квартиру.

Пунктом 5.1.2 договора о долевом участии в строительстве был определен срок передачи квартиры не позднее 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства истцы перед ООО «ГрадОлимп» выполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 4 586 713 рублей 60 копеек, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 года, объект долевого строительства передан истцам только 02 августа 2019 года.

Кроме того,между Власенко А.В. и Власенко О.А. с одной стороны и ООО «ГрадОлимп» с другой стороны,23 апреля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК), по условиям которого, ООО «ГрадОлимп» приняло на себя обязательства самостоятельно и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости с местоположением: ...., с....., вблизи ...., поз. 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Власенко А.В. и Власенко О.А. по передаточному акту нежилое помещение, условный номер 239, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж расположения 1, подземный, номер подъезда 8,проектной общей площадью 4,3 кв.м., а последние приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену (180 600 рублей) и принять хозяйственную кладовую.

Пунктом 5.1.2 договора о долевом участии в строительстве был определен срок передачи квартиры –не позднее 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства истцы перед ООО «ГрадОлимп» выполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 180600 рублей, что также не оспаривается стороной ответчика.

Однако, до настоящего времени, в нарушении условий договора участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК), объект долевого строительства ответчиком не передан.

Поскольку со стороны ООО «ГрадОлимп» имело место нарушение прав Власенко А.В. и Власенко О.А. как потребителей услуги по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилья, имеются основания для начисления неустойки, ввиду того, что срок передачи истцам квартиры был нарушен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «ГрадОлимп» допустил просрочку исполнения обязательств с 01.05.2019 по 01.08.2019, с 01.05.2019 по 29.11.2019.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 года составляет 213 282 рубля 18 копеек (4 586 713,60 х 0,025% х93 х 2);по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(о)(АК) от 23 апреля 2018 года составляет 15 387 рубля 12 копеек (180 600х 0,02% х 213х 2).

Общий размер неустойки составляет 228 669 рублей 30 копеек (213 282 рубля 18 копеек + 15 387 рублей 12 копеек).

Суд не может согласиться с данным расчетом, в связи с чем, произвел в судебном заседании свой расчет неустойки, который выглядит следующим образом.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых» - начиная с 29 июля 2019 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,25 процента годовых.

По договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 года период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 93 дня (с 01.05.2019 по 01.08.2019).Неустойка за указанный период составляет 206 172 рубля 78 копеек (4 586 713,60 х 93 х 2 х 1 / 300 х 7,25%).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 6,50% годовых»- начиная с 28 октября 2019 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 6,5 процента годовых.

По договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК) от 23 апреля 2018 года за период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 213 дней (с 01.05.2019 по 29.11.2019).Неустойка за указанный период составляет 16 669 рублей 38 копеек (180 600 х 213 х 2 х 1 / 300 х 6,5%).

Общий размер неустойки составляет 222 842 рублей 16 копеек (206 172 рубля 78 копеек + 16 669 рублей 38 копеек).

    Разрешая ходатайство представителя ООО«ГрадОлимп» -Шипилова А.И. о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких имущественных последствий для истцов, а также возражения представителя ответчика, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательства, соотношение его размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2)(АК) от 23 апреля 2018 года до 90 000 рублей, а по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0)(АК) от 23 апреля 2018 года до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истцов о взыскании неустойки, суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред,в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «ГрадОлимп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (100 000 рублей (90 000 + 10 000) (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред))х 50%).

Суд полагает, что указанная сумма штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПКРФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, чтоВласенко А.В., Власенко О.А. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждый за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серия КА № 002243 от 28.11.2019,квитанцией серия КА № 002244 от 28.11.2019.

Принимая во внимание, объем заявленных истцами требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку представителю процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Власенко А.В. в размере 5000 рублей, в пользу Власенко О.А. в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Власенко Александра Владимировича, Власенко Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Александра Владимировича, Власенко Ольги Алексеевныв солидарном порядке неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кв)-8/6/3(2) (АК) от 23 апреля 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 90 000 рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ИУ-36(кл)-8/-1/12(0) (АК) от 23 апреля 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Ольги Алексеевныкомпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Александра Владимировича, Власенко Ольги Алексеевныв солидарном порядкештраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» в пользу Власенко Ольги Алексеевнырасходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийВласенко Александра Владимировича, Власенко Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «ГрадОлимп» овзыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Председательствующий                                             Ветлугин В.А.