Решение по делу № 2-7183/2018 ~ М-5921/2018 от 23.07.2018

№2-7183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года                              город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания       М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ООО «Техсервис ГНБ» – Филатова Р.Е., Нуруллина Р.Р. и Нуруллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» к Нуруллину Р.Р. и Нуруллиной Л.А. о взыскании суммы долга с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Техсервис ГНБ» обратилось в Советский районный суд г. Казани с иском к Нуруллину Р.Р. и Нуруллиной Л.А. о взыскании суммы долга с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 г. ООО «Мастерспецстрой-Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» возложено на Сибгатова Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу №А65-2334/2017, которое оставлено без изменения и вступило в силу после принятия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу №A65-2334/2017, требование ООО «Техсервис ГНБ» (Истец) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» в размере 1 474 793 рубля 66 копеек долга, 159 568 рублей 35 копеек неустойки.

В вышеприведенных судебных актах (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу №А65-2334/2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу №А65-2334/2017) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «Мастерспецстрой-Казань» заключены договоры лизинга №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с которыми ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передало должнику ООО «Мастерспецстрой-Казань» в лизинг имущество, за которое последний обязался уплачивать лизинговые платежи.

По договорам купли-продажи от 31.07.2017 г. КК-109/15-У, №КК-110/15-У, №КК- 111/15-У, № КК-112/15-У, №КК-113/15-У ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передало Истцу лизинговое имущество в собственность, которое Истец принял и оплатил.

31.07.2017 г. ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и Истец заключили соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

23.08.2017 г. Истец вручил конкурсному управляющему должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал возвратить лизинговое имущество.

Должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» требование о возврате лизингового имущества исполнено не было. Истец ранее переданное в лизинг должнику ООО «Мастерспецстрой-Казань» имущество изъял.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) с должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» была взыскана задолженность, рассчитанная исходя из расчета сальдо встречных обязательств (в соответствии с п.п. 3.1-3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г., Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г., Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г., в размере 1 634 362 рубля 01 копейка, в том числе 159 568 рублей 35 копеек неустойки.

Исполнение должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» требований перед Истцом по Договорам финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. (далее - «Договоры лизинга»), обеспечено следующими способами:

Исполнение должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом обязательств обеспечено поручительством Ответчика Нуруллина Р.Р. и основано на следующем:

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 110/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-111/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 111/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-112/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 112/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г.

Исполнение должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом обязательств обеспечено личным поручительством Ответчика Нуруллиной Л.А. и основано на следующем:

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 110/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-111/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 111/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-112/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 112/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 113/15 от 18.05.2015 г.

На основании Договора залога №3 к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК- 112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. от 29.10.2015 г. (далее - «Договор залога»), заключенного между Истцом и Ответчиком Нуруллиной Л.А., зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН в соответствии с записью от 12.10.2017 г. №16:16:122701:397-16/001/2017-3 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Ответчик Нуруллина Л.А., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договорам лизинга №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. от 29.10.2015 г., передала в залог Истцу недвижимое имущество: <адрес изъят> (далее - «Земельный участок»), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью от 07.08.2015 г. №16-16/001-16/097/006/2015-8791/1.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога на день его подписания установлена общая залоговая стоимость Земельного участка в размере 368 488 рублей 16 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, установленного Договором залога (п. 8.2-8.4 Договора), 25.06.2018 г. Истец направил в адрес Нуруллиной Л.А. (Ответчик) досудебную претензию, которая была получена 04.07.2018 г.

Срок претензионного порядка урегулирования спора истек 11.07.2018 г., Ответа на претензионные требования Истца от Ответчика не последовало.

Также, 25.06.2018 г. Истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Нуруллина Р.Р. (Ответчик), которая была им получена 04.07.2018 г. и на которую Ответчик не дал ответа.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с Ответчиков Нуруллина Р.Р., Нуруллиной Л.А. в солидарном порядке сумму долга в размере 1 634 362 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 01 копейка в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» (ИНН: 1660197940, ОГРН: 1141690013520).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика Нуруллиной Л.А.: <адрес изъят>, принадлежащий Ответчику Нуруллиной Л.А. на праве собственности в соответствии с записью о праве в ЕГРН от 07.08.2015 г. №16-16/001-16/097/006/2015-8791/1, установив начальную продажную стоимость - 368 488 рублей 16 копеек и определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО АКИ-ЛИЗИНГ-к», ООО «Форвард ГНБ», конкурсного управляющего ООО «Мастерспецстрой-Казань в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 г. ООО «Мастерспецстрой-Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» возложено на Сибгатова Д.Р.

Как следует из материалов дела и установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу №А65-2334/2017, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу №А65-2334/2017, между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «Мастерспецстрой-Казань» заключены договоры лизинга №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с которыми ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передало должнику ООО «Мастерспецстрой-Казань» в лизинг имущество, за которое последний обязался уплачивать лизинговые платежи.

По договорам купли-продажи от 31.07.2017 г. КК-109/15-У, №КК-110/15-У, №КК- 111/15-У, № КК-112/15-У, №КК-113/15-У ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передало ООО «Техсервис ГНБ» лизинговое имущество в собственность, которое Истец принял и оплатил.

31.07.2017 г. ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «Техсервис ГНБ» заключили соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

23.08.2017 г. Истец вручил конкурсному управляющему должника ООО «Мастерспецстрой-Казань» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал возвратить лизинговое имущество.

Должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» требование о возврате лизингового имущества исполнено не было. Истец ранее переданное в лизинг должнику ООО «Мастерспецстрой-Казань» имущество изъял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу №А65-2334/2017, в связи с расторжением вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) исходя из расчета сальдо встречных обязательств установлена общая сумма задолженности ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед ООО «Техсервис ГНБ» по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г., Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г., Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г., в размере 1 634 362 рубля 01 копейка, в том числе 159 568 рублей 35 копеек неустойки.

ООО «Техсервис ГНБ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мастерспецстрой-Казань» с требованием в размере 1 474 793 рубля 66 копеек долга и 159 568 рублей 35 копеек неустойки.

Исполнение должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено поручительством Ответчика Нуруллина Р.Р. и основано на следующем:

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 110/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-111/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 111/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-112/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 112/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №1 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г.

Также исполнение должником ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК-112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено поручительством Ответчика Нуруллиной Л.А. и основано на следующем:

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-109/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-110/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 110/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-111/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 111/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-112/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 112/15 от 18.05.2015 г.;

Договором поручительства №3 от 18.05.2015 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК-113/15 от 18.05.2015 г. обеспечено исполнение обязательств ООО «Мастерспецстрой-Казань» перед Истцом по Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 113/15 от 18.05.2015 г.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма договора поручительства была соблюдена.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с Ответчиков Нуруллина Р.Р., Нуруллиной Л.А. в солидарном порядке суммы долга в размере 1 634 362 рубля 01 копейка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании Договора залога №3 к Договору финансовой аренды (лизинга) №КК- 109/15 от 18.05.2015 г., №КК-110/15 от 18.05.2015 г., №КК-111/15 от 18.05.2015 г., №КК- 112/15 от 18.05.2015 г., №КК-113/15 от 18.05.2015 г. от 29.10.2015 г., заключенного между Истцом и Ответчиком Нуруллиной Л.А., исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания установлено изменение предмета ипотеки. На находящемся в залоге земельном участке ответчиками построен жилой дом и баня.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на выщеуказанное имущество не противоречащими закону.

Определением от 27.08.2018 г. по ходатайству ответчика Нуруллина Р.Р. назначена судебная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», рыночная стоимость земельного участка, равна: 773 359 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома равна: 10 188 788; рыночная стоимость объекта недвижимости - бани равна: 207 484.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим начальная продажная цена недвижимого имущества: <адрес изъят>, с расположенными на нем объектами недвижимости, составляет 8 935 704 рубля 80 копеек ((773 359 * 80 / 100) + (10 188 788 * 80 / 100) + (207 484* 80 / 100) = 8 935 704, 80).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Нуруллина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей, с ответчика Нуруллиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» к Нуруллину Р.Р. и Нуруллиной Л.А. о взыскании суммы долга с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нуруллина Р.Р. и Нуруллиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» сумму долга в размере 1 634 362 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 01 копейка.

    Взыскать с Нуруллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» расходы на оплату госпошлины в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Нуруллиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ» расходы на оплату госпошлины в размере 14 186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Нуруллиной Л.А. земельный участок, категория земель: <адрес изъят> с расположенными на нем объектами недвижимости, определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 8 935 704 (восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                         Ф.Р. Шафигуллин