Решение по делу № 1-284/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-284/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» декабря 2016 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Касьяновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.04.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 трублей;

- 12.02.2013 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2010 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2013 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.10.2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2014 г. освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; постановлением Томского районного суда от 06.04.2015 г. наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, которые постановлением Томского районного суда от 03.11.2015 г. заменены на 24 дня лишения свободы, 03.11.2015 г. освобождён по отбытию наказания из СИЗО-1 г. Томска; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения листов металлочерепицы, принадлежащих П.О.Н., последующей их реализации и получения материальной выгоды, находясь на земельном участке №, расположенном в <адрес> в окрестностях с. <адрес>, кадастровый номер: №, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, находящегося на участке Ж.Н.М., в целях придания своим действиям правомерности, путём обмана и злоупотребления доверием, пояснил последнему, что приехал для того, чтобы забрать листы металлочерепицы, в связи с тем, что они бракованные. После чего, он (Воробьев А.В.) с помощью Г.Н.А. и Г.А.А., также введенных в заблуждение относительно его (Воробьева А.В.) преступных намерениях, осуществил погрузку 38 листов металлочерепицы в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В.В., и вывез с территории вышеуказанного земельного участка, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил 38 листов металлочерепицы по цене 824,67 рублей за 1 лист металлочерепицы, принадлежащие потерпевшему П.О.Н., причинив последнему значительный ущерб на сумму 31337,46 рублей.

После чего, он (Воробьев А.В.) распорядился похищенными листами металлочерепицы по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Воробьеву А.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву А.В., суд, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву А.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений.

Совершённое Воробьевым А.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбытия наказания - удовлетворительно.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматрвиает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением контроля, поскольку последний социально адаптирован, работает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воробьеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Воробьева А.В. исполнение обязанностей: с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства, работать весь испытательный срок.

Меру пресечения Воробьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: 38 листов металлочерепицы, принадлежащих П.О.Н. – действие сохранной расписки отменить; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук