Решение по делу № 22К-996/2014 от 12.05.2014

Дело № 22-996                  судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Обуховой Е.А. и обвиняемого К. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 03 июля 2002 года Корсаковским районным судом Орловской области от по ч. 3 ст. 150, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; освобожден условно-досрочно 16 октября 2006 на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 05 октября 2006 года на 2 года 2 месяца 7 дней;

- 11 апреля 2008 года Чернским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 30 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

- 27 мая 2008 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- 31 июля 2008 года Тепло - Огаревским районным судом Тульской области п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца; освобожден условно-досрочно 5 марта 2012 года на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года на 11 месяцев 18 дней;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2013 года следователем СО МОМВД России «Ефремовский» в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

31 декабря 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2014 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2014 года уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено прокурору.

Постановлением суда от 14 февраля 2014 года уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мера пресечения К. в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, последний раз до 28 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года уголовное дело возвращено прокурором на дополнительное расследование в СО МОМВД России «Ефремовский», предварительное следствие по делу возобновлено срок дополнительного следствия установлен до 28 мая 2014 года.

Следователь СО МОМВД России Грошева И.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок его содержания истекает 28 апреля 2014 года, однако предварительное следствие к указанному сроку окончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий и требования ст. 221, 227 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной К. меры пресечения не имеется, поскольку К., не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ефремовским районным судом Тульской области ходатайство следователя удовлетворено, К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, до 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что процессуальные сроки для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем и руководителем СО МО МВД РФ «Ефремовский» не соблюдены, а срок содержания под стражей К. на момент рассмотрения ходатайства судом уже истек и обвиняемый подлежал освобождению из-под стражи.

Полагает, что суд не установил достаточных и исключительных оснований для продления К. срока содержания под стражей, а также не выяснил, почему расследование по уголовному делу не завершено в разумный срок.

Считает, что суд в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а сам факт обвинения в совершении преступления не является единственным и достаточным основанием для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что суд в постановлении не привел фактических данных свидетельствующих о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не принял во внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что состояние здоровья К. ранее учитывалось судом при избрании меры пресечения, поскольку медицинское обследование К. в лечебном учреждении не проводилось, заключение о возможности содержания его под стражей в материале отсутствует.

Обращает внимание, что ее подзащитный страдает рядом тяжелых заболеваний и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Отмечает, что судом в постановлении не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе подписке о невыезде.

Просит постановление отменить, К. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, его престарелая мать тяжело больна.

Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом срок содержания его под стражей уже истек.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Зиннатшин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить.

Прокурор Турчева В.А. возражала против удовлетворения жалоб, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст. 108, 109 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что К. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Срок содержания под стражей К. продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности обвиняемого, сложности уголовного дела и тяжести предъявленного обвинения. При этом суд также обоснованно сделал вывод о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения обвиняемому, в настоящее время не изменились.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что К. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии со ст.ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Обуховой Е.А. и обвиняемого К. о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя истек срок содержания К. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку срок содержания К. был продлен постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 марта 2014 года до 28 апреля 2014 года, а в соответствии с ч. 2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2014 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Обуховой Е.А. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий