Решение по делу № 2-599/2017 (2-6698/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

            Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи     Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

             истца Адамкова С.Н., его представителя Адамковой О.В. (допущена                    в судебном заседании по ходатайству истца),

             представителя истцов Войнаровского В.В., Лободенко Е.В., - Войнаровской М.П. (действующей за себя и как представитель истцов) (доверенность от 04.10.2016 г. №, доверенность от 21.10.2016 г. №),

             представителей третьего лица Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Панорама» - Колесника Ю.А., Кузьмина В.В. (доверенность от 09.01.2017 г.),

             рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войнаровского В. В., Войнаровской М. П., Адамкова С. Н., Лободенко Е. В. к Дронову О. В., Матвейчуку Б. П., Ярмолович Ю. А., Макаровой Я. Е. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Войнаровские, Адамков, Лободенко обратились в суд с иском к Дронову, Матвейчуку, Ярмолович, Макаровой о признании недействительным решения общего собрания.

             В исковом заявлении указано, что 16.06.2016 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о создании управляющей организации ТСН «ТСЖ Панорама». С принятым решением истцы не согласны, ссылаются на нарушения, в том числе: собственники не уведомлены о собрании в надлежащем порядке, в протоколе собрания нет необходимой информации, собрание проведено в другом доме, председатель товарищества                 не является собственником помещения, в бюллетенях поименована организация, не предусмотренная законом, документы, подтверждающие кворум, отсутствуют, бюллетени, подписанные ФИО и ФИО подменены, протокол собрания не подписан всеми участниками собрания. Учитывая изложенное, истцы                          просят признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.06.2016 г. № 1.

              В судебном заседании истец Адамков, его представитель Адамкова, представитель истцов Войнаровского В.В., Лободенко Е.В., - Войнаровская (действующая за себя и как представитель истцов) требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

              Ответчики Дронов, Матвейчук, Ярмолович, Макарова в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

              Представители третьего лица ТСН «ТСЖ Панорама», привлечённого определением от 23.01.2017 г. (т. 1 л.д. 126), - Колесник, Кузьмин иск                               не признали, пояснил, что собрание проведено в соответствии с действующими правилами, а имеющиеся нарушения не значительны и не могут служить основанием для признания его незаконным.

              Третье лицо Государственная жилищная инспекция по Республики Крым, привлечённая определением от 23.01.2017 г. (т. 1 л.д. 126), в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

                            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

                            Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела                   в отсутствие неявившихся лиц.

                             Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                             Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ,                 в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

                        Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

                             В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 г. по инициативе ответчиков – собственников квартир №, № №, № многоквартирного дома               <адрес> проведено общее собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом в виде создания Товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья», утверждён устав товарищества, а также приняты иные решения связанные с созданием товарищества, в том числе: выбраны председатель, секретарь собрания, члены счётной комиссии, члены ревизионной комиссии, председатель правления, определено место хранения документов, выбрано лицо для государственной регистрации товарищества (т. 1 л.д. 49-54).

                            Собрание проведено очно-заочно, оформлено протоколом №                       от 16.06.2016 г. (т. 1 л.д. 49-54).

                            Перечень вопросов в повестке дня собрания, соответствует перечню вопросов, указанных в сообщении о проведении собрания, там же (в сообщении) отражены сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,                   а также место и адрес, куда должны передаваться такие решения (т. 2 л.д. 27-36).

                              Ряд сообщений о проведении собрания в установленный (десятидневный) срок вручены собственникам помещений лично (т. 2 л.д. 27-36), остальные сообщения в этот же срок направлены собственникам помещений заказными письмами по почте (т. 2 л.д. 19-26).

                             Как следует из приложения № к протоколу от 16.06.2016 г. на очной части собрания присутствовало десять собственников, процедура голосования проходила заочно (т. 3 л.д. 39-40).

                              Решения собственников (бюллетени), представленные в подтверждение голосования, соответствуют ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в них отражены:                        сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,                   на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (т. 2 л.д. 43-313).

                              Имя, фамилия каждого проголосовавшего собственника соответствует имени и фамилии лица, указанного в реестре собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 13-18).

                                 В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

                              Согласно протоколу счётной комиссии от 16.06.2016 г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 13 201.9 кв.м., общая площадь помещений проголосовавших собственников - 7 559.4 кв.м.                      (т. 2 л.д. 3-8).

                               Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, от общего числа голосов составило 57.26 % (7 559.4 кв.м. * 100/13 201.9 кв.м.). В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50 % голосов) не нарушены, общее собрание было правомочно.

                               Исходя из протокола счётной комиссии за создание товарищества собственников недвижимости (третий вопрос в повестке) высказалось 97.7 %              от общего числа голосовавших, за утверждение устава (четвёртый вопрос в повестке) 94.38 %. По всем остальным вопросам проголосовавших «за» не менее 90 % (т. 2 л.д. 7-8).

                                На основании волеизъявления проголосовавших собственников зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» (т. 2 л.д. 9-10), с которым с августа 2016 г. заключены ряд хозяйственных договоров, обеспечивающих жизнедеятельность многоквартирного дома, в том числе: на техническое обслуживание лифтов                  и оборудования, на вывоз мусора, на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д. 41-49, 54-75).

                               Законность результатов и порядок проведения общего собрания подтверждены актом проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 01.10.2016 г. (т. 1 л.д. 55-86).

                               Учитывая, что в сообщениях о проведении общего собрания были указаны все необходимые данные, собрание имело кворум, требования                           к процедуре его проведения были соблюдены, а решение по поставленным вопросам принято подавляющим большинством голосов, у суда не имеется причин для признания решения общего собрания недействительным.

         Не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени собрания, а также о подмене бюллетеней ФИО (<адрес>), и ФИО (<адрес>).

        Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие                   и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия                для этого лица.

         В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

         Согласно реестру собственников жилых помещений Войнаровскому             и Вайнаровской принадлежит квартира № площадью 60.6 кв.м., Адамкову квартира № площадью 74.3 кв.м., Лободенко квартира № № площадью 78.4 кв.м., ФИО <адрес> площадью 60.6 кв.м., ФИО <адрес> площадью 75.1 кв.м. (т. 2 л.д. 13-18).

        Общее количество площадей, принадлежащих собственникам, голоса которых, по мнению истцов, не должны учитываться составляет 349 кв.м.                    (60.6 + 74.3+78.4+60.6+75.1).

         В связи с чем, так называемое «протестное» голосование могло составить 2.64 % (349 кв.м.*100/13 201.9 кв.м. площадь помещений всего дома).

         В нашей же ситуации проголосовавших «за» по всем без исключения вопросам составило не менее 90 %.

         Таким образом, голосование всех вместе взятых истцов + голоса ФИО, ФИО, никак не могло повлиять на решения, принятые на собрании, в силу значительного количественного превосходства голосов других собственников.

         Не является основанием для признания недействительным решение общего собрания довод истцов о не подписании протокола общего собрания всеми проголосовавшими собственниками в соответствии с ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ.

         Закон не предписывает конкретной формы подписания указанными лицами отмеченного документа. Кроме того, не оговаривается и то в течение какого времени должно быть подписание протокола.

         В рассматриваемом случае подписание протокола от 16.06.2016 года следует из представленных суду документов, в том числе: решений (бюллетеней) голосовавших (т. 2 л.д. 43-313), протокола счётной комиссии от 16.07.2016 г.                (т. 2 л.д. 3-8), реестра собственников жилых помещений (т. 2 л.д. 13-18).                      Иного истцами не доказано.

          Воля собственников по поставленным на голосование решениям однозначно выражена. Возможность подписания протокола общего собрания сохраняется и по сей день, а потому каждый из голосовавших за принятые                    на собрании решения может реализовать право на подписание протокола,                  если сочтёт это столь важным.

         Не является существенным нарушением не указание в сообщении о проведении собрания порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

         Общее собрание было первым, собственникам следовало решить вопрос о создании организации, которая будет обеспечивать жизнедеятельность дома, формы управления многоквартирным домом указаны в ст. 161 ЖК РФ.                 В связи с чем, не было необходимости в ознакомлении с какими-либо материалами.

          Не принимается довод истцов о незаконности собрания по причине проведения его в доме №, где расположены нежилые помещения (офисы),                      а не в жилом доме №

         Убедительных доказательств того, что дом № и дом № № являются разными объектами, суду не представлено.

          При этом, если предположить, что общее собрание проведено                         в нежилом помещении, то это не имеет никакого значения, поскольку                                 в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие проведение общего собрания в нежилом помещении, в том числе офисе, расположенном в другом доме.

          Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истцов о том, что имеется неопределённость в дате начала проведения общего собрания в форме заочного голосования.

          В сообщениях о проведении собрания указано, что 15.06.2016 г. с 18 часов до 19 часов будет проводиться очная часть общего собрания в форме очно-заочного голосования, бланки решений для голосования необходимо заполнить до 15.06.2016 г. до 24 часов и передать их либо направить по адресу: <адрес> или по электронной почте                          «<адрес>» (т. 2 л.д. 27-35).

         Как видно, никакой определённости в дате, времени и порядке голосования нет.

         Не имеет значения ссылка истцов на ответ администрации города Ялта, в котором исполнитель ответа указал дату проведения собрания 04.06.2016 г.

         Дата и время собрания обозначены в сообщениях, а также иных документах, подтверждающих его проведение, указание другим лицом, не участвующим в деле, иной даты собрания не влечёт каких-либо сомнений в законности его проведения.

          Несостоятелен довод истцов о том, что ФИО, которого выбрали председателем правления товарищества, не являлся собственником помещения              в многоквартирном доме.

          Документ, из которого следует, что ФИО является собственником помещения (<адрес>) в многоквартирном доме, был выдан ему 14.06.2016 г.                     (т. 3 л.д. 53). В связи с чем, на 15.06.2016 г. он являлся собственником помещения,                     а потому мог быть избран председателем правления товарищества.

          Не могут быть приняты доводы истцов о том, что в сообщении о проведении собрания не определено место проведения общего собрания и место подсчёта голосов.

          Как было уже указано, в сообщениях о проведении собрания отражено, что 15.06.2016 г. с 18 часов до 19 часов будет проводиться очная часть общего собрания в форме очно-заочного голосования, бланки решений для голосования необходимо заполнить до 15.06.2016 г. до 24 часов и передать их либо направить по адресу: <адрес> или по электронной почте <адрес>» (т. 2 л.д. 27-35).

          Что касается «места подсчёта голосов», то закон не обязывает его указывать.

           Не принимается довод истцов о том, что в бюллетенях отражена                    не предусмотренная ЖК РФ форма организации - Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья.

          Действительно, такая форма в ЖК РФ не названа, однако она определена ст. 123.12 ГК РФ, в связи с чем, законность создания юридического лица с наименованием, определённым в решении общего собрания, сомнению              не подлежит и не нарушает права граждан.

           Надуман довод истцов об отсутствии доказательств кворума собрания.

           Документы, подтверждающие кворум, исследованы в судебном заседании, ссылки на них имеются в мотивировочной части настоящего решения.

           При этом истцами не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общем собрании, альтернативных расчётов голосов также не приведено.

           Не принимаются ссылки истцов на то, что в некоторых бюллетенях содержатся неверные номера свидетельств о праве собственности на помещения и не указаны даты выдачи этих свидетельств.

           Названные нарушения суд считает не существенными, характер таких ошибок не повлиял на волеизъявление голосовавших, а потому они не могут быть положены в основу недействительности оспариваемого решения.

           Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

          Из обстоятельств дела не усматривается, а истцами не представлено доказательств того, что решение общего собрания о создании товарищества каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников собрания.

          Как было указано выше, общее собрание проведено при наличии кворума, решение принято абсолютным большинством голосов, на собственников помещений дома, в том числе на истцов, никаких финансовых обязательств возложено не было. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истцов.

           Голосование истцов не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков истцам.

           Учитывая изложенное и принимая во внимание, что созданное товарищество обеспечивает обслуживание дома с августа 2016 г., заключило                 в интересах собственников помещений дома различные договоры, в том числе:                 на техническое обслуживание лифтов, оборудования, на вывоз мусора,                            на холодное водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д. 41-49, 54-75), суд с учётом данного ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ права, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, а в удовлетворении иска отказать.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  в удовлетворении исковых требований Войнаровского В. В., Войнаровской М. П., Адамкова С. Н., Лободенко Е. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 16.06.2016 г. №, отказать.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017 г.

           СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.