Решение по делу № 22-6591/2014 от 27.08.2014

Судья Чистякова Г.А.

дело №22-6591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2014 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Гусева Н.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2014 г., которым

Гусеву Н.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

29 апреля 2000 г. Осинским районным судом Пермской области с учетом постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 19 августа 2003 г, и Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 октября 2008 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

29 октября 2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 158, УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2011 г. и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 октября 2008 г. по 27 октября 2008 г. и с 19 июня 2010 г. по 16 февраля 2011 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Гусева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусев Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 17 февраля 2011 г. с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012г., к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 г., в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. **** Пермского края.

Осужденный Гусев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Н.А., оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, указывая, что судом не были приняты во внимание наличие у него девяти поощрений, положительная характеристика, соблюдение им требований режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, полагая, что суду следовало обязать администрацию исправительного учреждения предоставить данные, подтверждающие, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Всесторонне исследовав данные о личности осуждённого Гусева Н.А., выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, мотивировал.

Положительные характеризующие данные осуждённого,, наличие у него поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, сами по себе не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, необходимость в истребовании дополнительных сведений, характеризующих личность и поведение осужденного Гусева Н.А., у суда отсутствовала, так как направленная в суд вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении характеристика отвечает требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, содержит все необходимые данные о поведении осужденного, его отношении к труду, в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от, 7 мая 2014 г. в отношении Гусева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гусева Н.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий