Решение по делу № 5-694/2012 от 03.07.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> края,  не работающего, проживающего: с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ДОС 378 , <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в  04 час. 20 мин. в районе  <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «В»  г. <АДРЕС> края, водитель   <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Nissan Bluebird»,  р/номер <НОМЕР> RUS в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<ДАТА4> в  04 час.  40 мин.  в отношении   <ФИО2>  инспектором  ДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 В судебном  заседании  <ФИО2>  свою вину в совершенном административном правонарушении признал частично, пояснил, что утром <ДАТА5> он употреблял пиво, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился, однако ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было помещено на «арест-площадку» с помощью эвакуатора.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина   <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах.

- протоколе об административном правонарушении  25 ПК <НОМЕР> от   <ДАТА3>,   протоколе об отстранении от управления транспортным средством    005 ПО <НОМЕР>  от   <ДАТА3>, акте  освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения 125 АК  <НОМЕР>  от   <ДАТА3>.

 Как следует из материалов дела   <ДАТА3>  в  04 час. 20 мин. в районе  <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> «В»  г. <АДРЕС> края, водитель   <ФИО2> управлял    транспортным средством  марки  «Nissan Bluebird»,  р/номер <НОМЕР> RUS в состоянии опьянения.

У водителя имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством,  и ему было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения.

На основании акта    освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  125 АК  <НОМЕР> от  <ДАТА4>  установлено, что   <ФИО2>  находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0, 266  мг/л.

.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, составление протоколов производилось в ночное время в период времени с 03 час. 50 мин. до 05 час. 00 <ДАТА9>, что затрудняло инспектору ДПС пригласить понятых.

Доводы <ФИО2> о том, что ему не было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, не обоснованы, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА10> <ФИО2> никаких замечаний по данному факту не сделал, согласился с результатами освидетельствования, кроме того, в объяснении и в судебном заседании <ФИО2> подтвердил факт употребления пива, и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ст.  26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающих,  отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья       (подпись)

Копия верна:             Мировой судья

                                   судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>