Решение по делу № А48-2857/2009 от 17.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000 г. Орел, ул. М. Горького, 42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                  дело № А48-2857/2009

17 августа 2009 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дементьевым Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел

о взыскании 335428 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Кочетков А.Б. (доверенность № 3-780 от 28.07.2008г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ИП Висягин Р.И., г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел о взыскании 335428 руб. 04 коп. суммы долга.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик не имел возможности выплачивать максимальный размер вознаграждения по отдельным видам страхования в случае, если страхование этого же лица (предмета) производилось так же другим агентом – банком; истцу агентское вознаграждение ответчик обязан выплачивать не в твердом процентом выражении, а в предельных размерах «до»; агентское вознаграждение выплачивалось истцу ответчиком на протяжении действия договора исходя из максимальных тарифов предусмотренных договором.

В заседании суда истец иск поддержал, просит взыскать с ответчика 335428 руб. 04 коп. суммы долга.

Ответчик в заседание арбитражного суда не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

01 декабря 2006 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Висягиным Романом Ивановичем (агент) был заключен агентский договор № 3 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 12.07.2007г.

В соответствии с пунктом 1 договора агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора № 3 от 1 декабря 2006 года принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы  (приложение №1). Вознаграждениеагенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта идругих документов, указанных в п. 2 договора.

30 апреля  2008г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. по следующим видам страхования:

1. ОСАГО с общей суммой оплаченной премии  254864,69 рублей (графа «оплаченная премия»)

2. КАСКО с общей суммой оплаченной премии 3133438,27 рублей.

3. КСЖ (кредитное страхование жизни) с общей суммой оплаченной премии 155655,15 рублей.

4. Страхование имущества с общей суммой оплаченной премии 29677,00 рублей.

5. Страхование имущественных прав (титул) с общей суммой оплаченной премии 3366,00 рублей.

Названные размеры сумм оплаченных премий ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2007 года об изменении условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: ОСАГО - 10 % от страховой премии полученной принципалом; КАСКО - 30% от страховой премии полученной принципалом: страхование маломерных судов - 20% от страховой премии полученной принципалом: страхование грузов - 20% от страховой премии полученной принципалом: кредитноестрахование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом: титул собственности - 35% от страховой премии полученной принципалом; исполнение контрактов - 30% от страховой премии полученной принципалом; страхование имущества - 28% от страховой премии полученной принципалом.

Таким образом, согласно установленным размерам вознаграждения размер причитающегося агенту вознаграждения за апрель 2008 года составил 1013919 руб. 40 коп., в том числе: ОСАГО- 25486,48 руб.; КАСКО – 940031,48 руб.; КСЖ (кредитное страхование жизни) – 38913 руб. 78 коп.; страхование имущества – 8309 руб. 56 коп.; страхование имущественных прав (титул собственности) 1178 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что принятые Обществом с ограниченной ответственность «Страховая копания «Согласие» по заключенному договору обязательства в полном объеме не были исполнены в установленный договором срок, ответчик частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 678491 руб. 36 коп. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перед индивидуальным предпринимателем Висягиным Р.И. составляет 335428 руб. 04 коп.

Утверждение ответчика о том, что из вознаграждения, выплачиваемого истцу подлежала выплате, и фактически выплачивалась сумма вознаграждения, подлежащая выплате банку по заключенным между банком и ответчиком договорам неправомерны.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условий по ограничению размера оплаты агентского вознаграждения в зависимости от действий третьих лиц. К тому же банки не являются сторонами в отношениях по исполнению агентского договора № 3 от 01.12.2006г., в рамках которого ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований п. 2.1 договора № 3 от 01.12.2006г. фактически не осуществлял поиск клиентов не основаны на материалах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, претензий  по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период не возникало.

По мнению ответчика, поскольку клиентами истца были клиенты банков, истец фактически не осуществлял поиск клиентов, а занимался исключительно оформлением и выдачей страховых полисов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащую оценку условиям договора № 3 от 01.12.2006г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер страхового вознаграждения агента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 335428 руб. 04 коп. основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича (2 сентября 1979 года рождения, место рождения; г. Орел, проживающего  по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 10, кв. 41, свидетельство  о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000967764) 335428 руб. 04 коп. основного долга и 8208 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции г. Воронеж в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                        Г.А. Дементьев