Решение по делу № 33-6930/2016 от 10.06.2016

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-6930/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Ерёмина В.А., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО « Русфинанс Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кондакову Р. Д., Рыжакову В. И. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просит освободить от ареста автомобиль <Марка 1>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Рыжаковым В.И., последнему предоставлен кредит на сумму 518240 рублей до ДД.ММ.ГГ на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Рыжаковым В.И. заключен договор залога данного транспортного средства № ***

В нарушение принятых обязательств Рыжаков В.И. не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 493890,41 руб.

Согласно договору залога (п.1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Ответчик Рыжаков В.И. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о реализации во внесудебном порядке данного транспортного средства в счет погашения задолженности по кредиту.

В ходе проведения мероприятий по реализации предмета залога выяснилось, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в целях обеспечения иска Кондакова Р.Д. к Рыжакову В.И. о возмещении убытков наложен арест на указанный автомобиль и запрет на совершение действий по его отчуждению.

Однако ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, к какой очереди относятся требования других кредиторов.

В связи с этим истец, полагает, что запрет регистрационных действий и арест в отношении автотранспортного средства ущемляет права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя), поскольку согласно действующему законодательству РФ залог выполняет функцию обеспечения кредита и в случае неисполнения должником условий кредитного договора, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В суде представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что в производстве Алтайского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рыжакову В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, производство по данному делу приостановлено до разрешения спора по иску Кондакова Р.Д. к ООО «Русфинанс Банк» и Рыжакову В.И. об оспаривании договора залога указанного автомобиля <Марка 1>. На основании заявления ООО «Русфинанс Банк» в рамках спора о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом наложен арест на указанное транспортное средство, которое передано на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» и находится по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рыжакова В.И. и Кондакова Р.Д.

Представитель ответчика Кондакова Р.Д. иск не признал. Полагает, что сохранение обеспечительной меры в отношении указанного автомобиля не нарушает прав истца. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года истцу в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кондакова Р. Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кондакова Р. Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не принято во внимание, что автомобиль <Марка 1>, принадлежащий Рыжакову В.И. находится в залоге у ООО « Русфинанс Бак» по неисполненному Рыжаковым В.И. денежному обязательству, в связи с этим в силу закона банк имеет преимущество перед другими кредиторами на погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время Рыжаков В.И. допустил неоднократно нарушение обязательств по договору, в связи с этим банк имеет право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года в рамках гражданского дела по иску Кондакова Р.Д. к Рыжакову В.И. о взыскании убытков наложен арест на автомобиль <Марка 1>, принадлежащий Рыжакову В.И., объявлен запрет на совершению действий по отчуждению указанного имущества, на ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» возложена обязанность не совершать действия по снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Алтайского края <ФИО 1>. ДД.ММ.ГГ наложен арест на указанный автомобиль с оставлением его на хранение Рыжакову В.И.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года исковые требования Кондакова Р.Д. удовлетворены, с Рыжакова В.И. в пользу Кондакова Р.Д. взысканы убытки в размере 440000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7426 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба Рыжакова В.И. была оставлена без удовлетворения.

На основании заявления представителя взыскателя во исполнение указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника Рыжакова В.И. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем Кондаковым Р.Д.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Алтайский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с Рыжакова В.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 493890,41 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <ФИО 1>, установив его начальную продажную стоимость в размере 472000 рублей. По заявлению банка определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на указанный автомобиль, транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Банк», объявлен запрет МРЭО ОГИБДД ОВД по городу Белокуриха Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Во исполнение данного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное в отношении должника Рыжакова В.И.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рыжакову В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога приостановлено до разрешения по существу дела по иску Кондакова Р.Д. к ООО «Русфинас Банк» и Рыжакову В.И. о признании договора залога недействительным.

Истец в обоснование иска указывает на нарушение его прав, как залогодержателя по неисполненному ответчиком Рыжаковым В.И. обязательству, так как сохранение указанной обеспечительной меры на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, препятствует реализации ООО «Русфинанс Банк» спорного автомобиля во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отказывая истцу в иске, суд в решении указал, что наличие залога, действительно, предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с приведённой нормой закона состоят в преимуществе перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В связи с этим, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения на него судом обеспечительной меры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на правильном применении материального закона, полно установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда, поскольку не учтено, что в результате наложение обременения в отношении заложенного имущества по иным обязательствам противоречит закону и нарушает права истца, как залогодержателя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании материального закона.

Так, на основании части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, наложение ареста в отношении заложенного имущества во исполнение иных обязательств не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Сам по себе факт обременения данного автомобиля залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него, данным обстоятельством права залогодержателя не нарушаются.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста судебным приставом-исполнителем заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В данном же случае арест на спорное имущество наложен судом, как обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, принятой судом обеспечительной мерой в виде ареста не нарушаются права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение требований по обеспеченному залогом денежному обязательству за счет данного имущества в преимущественном порядке, обстоятельств того, что арест в отношении заложенного имущества – автомобиля <Марка 1> препятствует этому по делу не установлено.

Кроме того, суд правомерно учёл, что освобождение спорного транспортного средства от ареста и его реализация во внесудебном порядке в данном случае может повлечь нарушение прав взыскателя Кондакова Р.Д.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу истца ООО « Русфинанс Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: