Решение по делу № 33а-7706/2018 от 27.07.2018

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Н.А., Кузнецова А.Н. об оспаривании действий должностных лиц службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по апелляционным жалобам Кузнецова Н.А., Кузнецова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Н.А., Кузнецова А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Кузнецова Н.А., представителя УФСБ России по Сахалинской области – Кучерова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2003 года он был уволен в запас ВС РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. После увольнения в связи с необеспечением сына положенным жильем с учетом того, что супруга являлась военнослужащей по контракту в/ч ..., семью административного истца снова вселили в освободившееся жилье в <адрес>, расположенного в с.Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области на основании ордера № от 1 сентября 2004 года. Решений о снятии Кузнецова Н.А. с учета нуждающихся в обеспечении жильем в установленном ЖК РФ порядке не принималось, письменных сообщений по данному поводу не поступало. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2012 года Кузнецов Н.А. признан утратившим право на жилое помещение. Действий по выселению административного истца не предпринималось, задолженности по оплате не было. От сослуживца административному истцу стало известно, что 25 января 2016 года жилое помещение, в котором Кузнецов Н.А. проживал совместно с сыном, по приказу командования было комиссионно вскрыто, все личные вещи перемещены в подвальное помещение, лицевой счет закрыт и вселены новые жильцы. Административный истец полагает, что своими действиями административные ответчики нарушили положения ч.4 ст.3 ЖК РФ, ч.1 ст.40 Конституции РФ. Просит признать незаконными действия должностных лиц службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по внесудебному выселению из занимаемого служебного жилого помещения в военном городке закрытого типа без предоставления другого жилья с причинением значительного материального ущерба, возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с необеспечением его жилым помещением и с учетом того, что супруга его отца являлась военнослужащей в/ч ..., семья была вселена в жилое помещение в военном городке в/ч .... В связи с нахождением на промысле в море по условиям трудовых контрактов с июня 2015 года административный истец по месту жительства не находился. 17 октября 2017 года он был извещен отцом о том, что жилое помещение было вскрыто, все личные вещи перемещены в подвальное помещение, лицевой счет закрыт, вселены новые жильцы. Добровольно из занимаемого жилья Кузнецов А.Н. не убывал, задолженности по оплате не было, о снятии с учета не уведомлялся. Просит признать незаконными действия должностных лиц службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по внесудебному выселению из занимаемого служебного жилого помещения в военном городке закрытого типа без предоставления другого жилья, возложить на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2017 года административные дела объединены в одно производство.

Кузнецов Н.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Приморского краевого суда от 2 мая 2012 года Кузнецов Н.А. признан утратившим право на служебное жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении Кузнецов Н.А. в настоящее время не является. В трудовых отношениях с ответчиком с 2003 года Кузнецов Н.А. не состоит. В спорном жилом помещении Кузнецов Н.А. не проживает с 2003 года, выбыл на новое место жительства в г.Владивосток. В данном служебном жилом помещении проживают военнослужащие службы по договору найма жилого помещения (военнослужащий ФИО16 и двое членов его семьи). Наличие трудовых отношений с ПУ ФСБ России по Приморскому краю не является основанием для обеспечения жилым помещением за счет военного ведомства. Несмотря на то, что Кузнецов Н.А. утратил право на служебное жилое помещение, он его не сдавал. С учетом вступившего в законную силу решения суда должностными лицами было осмотрено пустующее служебное помещение. В служебном помещении находились вещи, которые были описаны в акте от 25 января 2016 года, и перемещены в другое, специально выделенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На заявление к Президенту РФ Кузнецову Н.А. было разъяснено, что права на служебное жилое помещение он не имеет и свои личные вещи он может получить при непосредственном обращении в службу в рп Южно-Курильск.

Кузнецов А.Н., представитель службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах Кузнецова Н.А. и Кузнецова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ... от 1 сентября 1999 года № капитану 2 ранга Кузнецову Н.А. на период прохождения военной службы на семью из одного человека, т.е. на него, было выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> (ордер от 28 сентября 2004 года №).

Данное жилое помещение является федеральной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за ФСБ России в лице службы в р.п. Южно-Курильск Сахалинского Пограничного управления береговой охраны ФСБ России.

Перед увольнением с военной службы Кузнецову Н.А. на семью из 4-х человек (жена ФИО17, сын ФИО18, дочь ФИО19) было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. На сына Кузнецова А.Н. была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, а также выделена компенсация по утрате жилья и имущества для выезжающих с Курил безвозвратно.

На момент увольнения с военной службы состав семьи Кузнецова Н.А. включал в себя 5 человек. При этом он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий при увольнении в связи с выделением жилого помещения.

После увольнения с военной службы с 8 апреля 2003 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Кузнецов Н.А. для снятия с регистрационного учета по указанному адресу не обращался, свое обязательство по освобождению жилого помещения не выполнил.

Кузнецов Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, по назначению его не использует, выбыл на постоянное место жительства в г.Владивосток.

По делу установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2012 года Кузнецов Н.А. признан утратившим право на служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

25 января 2016 года комиссия в составе заместителя начальника отряда, заместителя начальника ОП и ФС, начальника АТГ ОМТО службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области произвела вскрытие служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. При осмотре служебного жилого помещения были обнаружены личные вещи Кузнецова Н.А., составлен перечень имущества, вещи были перенесены в специально выделенное помещение по адресу: <адрес>.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель фактически выселился из служебного жилого помещения <адрес> в 2003 году, жилое помещение покинул самостоятельно, то соответственно принудительное выселение его из спорного жилого помещения не требовалось. Кузнецову Н.А. разъяснено, что права на служебное жилое помещение он не имеет и свои вещи может получить при непосредственном обращении в службу в р.п.Южно-Курильск, однако с таким заявление Кузнецов Н.А. в службу в р.п.Южно-Курильск не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не обосновали, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате оспариваемых действий службы в рп.Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Н.А. о том, что его выселение из спорного жилого помещения в отсутствие соответствующего решения суда и возбужденного на основании такого решения исполнительного производства, является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Оспариваемые действия административного ответчика сами по себе не являлись действиями по выселению административных истцов ввиду отсутствия необходимости в этом, поскольку Приморским краевым судом в 2012 году установлено, что с 2003 года Кузнецов Н.А. в спорной квартире не проживает, по назначению не использует, выбыл на постоянное место жительство в г.Владивосток; Кузнецов Н.А. был обеспечен жилым помещением при увольнении с воинской службы.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Н.А. о несостоятельности вывода суда об отсутствии вредных последствий вследствие действий административного ответчика; суду представлено документальное подтверждение незаконного перемещения оружейного сейфа со всем содержимым, что создало угрозу привлечения к уголовной ответственности, не является предметом обсуждения суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В случае причинения административному истцу материального ущерба действиями третьих лиц он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В акте вскрытия служебного жилого помещения от 25 января 2016 года отсутствует указание, что в помещении был обнаружен оружейный сейф.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка их с отцом вселению в спорную квартиру после увольнения Кузнецова Н.А. в запас и вынужденному его отсутствию до 2014 года в спорном жилом помещении в связи с работой, фактически сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2012 года и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Кузнецов А.Н. был обеспечен жилым помещением в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Н.А., Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи