Решение по делу № 2-1874/2015 от 26.01.2015

Дело №                                                                                   09 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 ноября 2015 года гражданское дело по иску Кособродовой Т. В. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 99567 рублей 98 копеек (включая расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей и диагностику автомашины в сумме 1450 рублей), взыскании 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 5000 рублей расходов на составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 3187 рублей 04 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер №. Согласно отчету оценщика ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 88117 рублей 98 копеек, за проведение оценки уплачено 10000 рублей, кроме того понесены расходы на диагностику передней подвески автомашины в сумме 1450 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца просит взыскать с МУП «Архкомхоз» 24539 рублей 43 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1000 рублей расходов на проведение диагностики транспортного средства, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 5000 рублей расходов на составление искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 3187 рублей 04 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат. От требования о взыскании с МУП «Архкомхоз» денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. представил письменные возражения.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> водитель Малыгин Д.С., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на выбоину в проезжей части. Автомашина получила механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части имеется выбоина размером 1,8 * 3,0 * 0,2 м.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, защиты двигателя, переднего бампера, передних противотуманных фар (слетели с креплений).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Установлено также, что обязанность по содержанию данного участка автодороги в рассматриваемый период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Архангельска (Заказчик) и МУП «Архкомхоз» (Подрядчик), согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно п. 4.4.8 контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №,покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз /ИП Коротков А.А./ из указанных в составленном ООО «Регресс» акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашины «Киа», госномер №, в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с большой степенью вероятности находятся повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары и задней части переднего правого лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № применительно к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 24539 рублей 43 копейки.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Собашников С.Е. поддержал изложенные в заключении выводы.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Следовательно, на основании выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составит 24539 рублей 43 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца.

       Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей и 1450 рублей расходов на проведение диагностики транспортного средства.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей и расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 рублей и расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей.

В иске к мэрии города Архангельска Кособродовой Т.В. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3187 рублей 04 копейки. Исковые требования были уточнены, следовательно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1176 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на изготовление копии оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 1000 рублей, данные расходы являются издержками связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияКособродовой Т. В. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кособродовой Т. В. 24539 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 8000 рублей в счет возмещения убытков и 11176 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 43715 рублей 61 копейку.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 12000 рублей счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья                                                                                                                       В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                          В.Б. Беляков