Решение по делу № 2-605/2019 (2-4678/2018;) ~ М-4395/2018 от 04.12.2018

Дело №.

Поступило в суд 04.12.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р ОС С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. Л. к Неустроевой Л. Н., Неустроеву С. Г., Неустроеву А. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец А. А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору о передаче в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Л.Н., Неустроев С.Г., Неустроев А.С., А. А.Л. являются собственниками по ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Он является собственником указанного имущества, однако ему не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчики добровольно отказываются производить истцу ежемесячные денежные выплаты, и с момента принятия истцом <данные изъяты> доли в <данные изъяты>комнатной квартире по адресу: <адрес>, используют квартиру, принадлежащую им в равных долях, для собственного проживания и проживания их семей. Жилые помещения могут сдаваться их собственникам на основании договора. Истец считает, что ответчики обязаны выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно среднерыночной стоимости аренды за <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <данные изъяты>-комнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> этажного дома, с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды составляет 221 715 руб.

           На основании изложенного, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за пользование его <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

           Истец А. А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

           Представитель истца А.а А.Л. - Реутова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

           Ответчик Неустроев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

           Ответчик Неустроева Л.Н. и ее представитель Чебыкина К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Неустроева Л.Н. пояснила, что квартира по адресу <адрес>, является трехкомнатной, в связи с чем имеется возможность выделить истцу комнату для проживания. Однако, А. А.Л., являющийся внуком ответчиков Неустроевой Л.Н. и Неустроева С.Г., попыток вселения в квартиру не предпринимал, нуждаемости в данном жилом помещении не имеет, поскольку постоянно проживает и имеет регистрацию по иному адресу. Заявление истцом настоящего истца вызвано желанием получить от ответчиков денежные средства.

           Ответчик Неустроев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержал объяснения Неустроевой Л.Н.

    Ответчики Неустроева Л.Н., Неустроев С.Г., Неустроев А.Г. представили суду письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 35-39).

           Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Согласно ч. 2 приведенной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           Как следует из материалов дела, на основании договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> безвозмездно передана в общую долевую собственность Неустроевой Л.Н., Неустроеву С.Г., Неустроеву А.С., А.у А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

          Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Л.Н., Неустроев С.Г., Неустроев А.С., А. А.Л. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый на <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.40,41,42).

    На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Неустроева Л.Н., Неустроев С.Г., Неустроев А.С. А. А.Л. состоял на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

    Квартира <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 59,8 кв.м, имеет в своем составе три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 56).

    Истец А. А.Л. фактически проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, технические документы на которую стороной истца не были представлены.

    Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на них доли общего имущества.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

    Компенсация, упомянутая в указанной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

          Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

          Истцом не доказано отсутствие реальной возможности использования для проживания квартиры по спорному адресу, в суд с требованием об определении порядка владения и пользования жилым помещением истец не обращался. Само по себе проживание ответчиков в спорной квартире не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.

           Доводы представителя истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, судом отклоняются как несостоятельные.

           Истцом не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире последний понес убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что А. А.Л. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий во вселении и проживании в квартире ответчики не чинили. Ссылалась не невозможность проживания истца в квартире в связи с конфликтными отношениями с иными сособственниками.

    Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче ее в пользование, а ответчики необоснованно бы уклонялись.

    С учетом требований ст. 56 ГПК РФ А. А.Л. доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых он был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом. В квартиру истец не вселялся, зарегистрирован и проживает по месту жительства в ином жилом помещении до настоящего времени. Истец не доказал невозможность использования части жилого помещения, приходящейся на его долю.

         Таким образом, требования А.а А.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требований А.а А. Л. отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий – подпись.

        КОПИЯ ВЕРНА.

        На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

        Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

        Судья-