Решение по делу № 2-2/2017 (2-421/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                  с. Борогонцы

    Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе,

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

    с участием

истца Ушницкого А.А.,

представителей истца Местникова Н.Д., Колесова А.А.,

ответчиков Стручкова А.И., Прибылых Е.Н.,

представителя ответчиков Ушницкой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ушницкого А.А. к Стручкову А.И., Прибылых Е.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    Ушницкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стручкову А.И., Прибылых Е.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сенокошения, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее указанным земельным участком пользовался ответчик Стручков А.И., не имея на это должных документов. Истцом ответчик был уведомлен о получении земельного участка на праве аренды. Несмотря на это ответчиком на указанном земельном участке откошено более 12 тонн сена, в результате чего действиями ответчика ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Ушницкий А.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители истца Местников Н.Д., Колесов А.А. полностью поддержали требования истца, просили удовлетворить исковое заявление истца, в связи с его обоснованностью, поскольку ответчикам принадлежит урочище <данные изъяты>, а урочище <данные изъяты> является отдельным земельным участком и не входит в земли крестьянского хозяйства, принадлежащих ответчику на праве пожизненно наследуемого владения.

Ответчик Стручков А.И. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на указанном земельном участке косят сено с родственниками в течение продолжительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года, указанное сенокосное угодье было предоставлено крестьянскому хозяйству <данные изъяты>, в котором они состоят в качестве членов. Урочище <данные изъяты> входит в общую площадь урочища <данные изъяты>. Кроме того, не согласен с суммой иска, поскольку с этого земельного участка скосили всего 4 стога сена, один стог сена в среднем составляет около 1,5 тонн, при этом качество сена на этом участке 3 класса, т.к. земли находятся на болотистой местности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прибылых Е.И. также не согласилась с исковыми требованиями, подтвердила показания ответчика Стручкова А.И. и пояснила, что <данные изъяты> это название озера на урочище <данные изъяты> и все сенокосные угодья озера входят в земельный участок урочища <данные изъяты>, общая площадь сенокосных угодий которого составляет <данные изъяты> га. Ур. <данные изъяты> находилось в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчики пояснили, что хотя и являются членами крестьянского хозяйства <данные изъяты>, но общего хозяйства с другими членами не ведут, каждый член работает в своем личном подсобном хозяйстве, скошенное сено предназначалась изначально для их личного подсобного хозяйства, а не для нужд крестьянского хозяйства.

Представитель ответчиков Ушницкая З.М. поддержала мнение ответчиков и пояснила, что первоначально урочище <данные изъяты> входило в земли урочища <данные изъяты>, позднее при оформлении земель, в связи с технической ошибкой в кадастровый паспорт внесли ошибочные сведения. Ответчики пользовались и распоряжались земельным участком в качестве членов КХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ушницкому А.А. в аренду сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для животноводства, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Ушницким А.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Ушницкому А.А. в аренду предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером, с площадью и находящиеся по адресу согласно приложению № договора.

    Согласно Приложению № к постановлению главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне земельных участков, предоставляемых в аренду Ушницкому А.А., под номером 1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м. под сенокошение.

    Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: сенокошение, отсутствуют.

    Между тем, истцом, воспользоваться правом на аренду, использование указанных земель по назначению, не представилось возможным, ввиду того, что ответчики без оснований скосили сено с указанных земель.

Ответчики считают, что указанная земля была предоставлена им – крестьянскому хозяйству <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году для сенокошения, а также, что урочище <данные изъяты> входит в общую площадь урочища <данные изъяты>.

Ответчиками суду представлено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено зарегистрировать крестьянское хозяйство <данные изъяты> во главе С. Пп. «а» п. 2 постановлено изъять от совхоза <адрес> всего <данные изъяты> га земель, в т.ч. <данные изъяты> га сенокоса, <данные изъяты> га выгона, <данные изъяты> га болот, <данные изъяты> под водой, т.е. урочище <данные изъяты> и передать в пожизненно наследуемое владение крестьянскому хозяйству <данные изъяты> С для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления. Пп. «г» п. 2 постановлено изъять всего <данные изъяты> га земель совхоза <адрес>, в т.ч. <данные изъяты> га выгона, <данные изъяты> га прочих земель, <данные изъяты> га под водой, т.е. урочище <адрес> и передать в пожизненно наследуемое владение крестьянскому хозяйству <данные изъяты>

На основании указанного постановления оформлено свидетельство о праве собственности, владения и постоянного пользования землей, согласно которому свидетельство выдано С, жителю <адрес>, в том, что указанному собственнику, землевладельцу, землепользователю на праве пожизненного наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства предоставлено всего <данные изъяты> га земель, в том числе <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га прочих угодий.

Суд, в связи с необходимостью, для разрешения данного вопроса, требующих специальные познания, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил землеустроительную экспертизу. К разрешению эксперта поставлены все вопросы, предоставленные сторонами.

Согласно экспертному заключению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ года ур. <данные изъяты> не входило в земли ур. <данные изъяты>. Указанные земли являются разными земельными участками, разделены в результате кадастровых работ, имеют разные идентификационные географические названия, в представленных на экспертизу документах, на схемах администрации урочища очерчены разными контурами (постановление <адрес>, выкопировка земельного участка крестьянского хозяйства <данные изъяты> при <адрес> администрации). Ур. <данные изъяты> (кадастровый №) в земли ур. Киэн-СыЬыы (кадастровый №) не входит. Они имеют разные идентификационные географические названия. Земельные участки не накладываются друг на друга, являются соседними. Ур. <данные изъяты> и ур. <данные изъяты> граничат между собой, но в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границы земельных участков стоят на расстоянии 1 метр.

На основе свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей правообладателем ур. <данные изъяты> является С, на праве наследования С (по информации из ЕГРН права не зарегистрированы), Ушницкий А.А. является арендатором ур. <данные изъяты>, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ответчиков о том, что урочище <данные изъяты>, входит в общую площадь урочища <данные изъяты> и было предоставлено крестьянскому хозяйству <данные изъяты> в пожизненно наследуемое владение полностью опровергаются.

Договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО <адрес> и Ушницким А.А. в настоящее время действителен, границы угодий, которые отведены Ушницкому А.А., определены во время выполнения кадастровых работ и зарегистрированы в ЕГРН, что также подтверждается заключением экспертизы.

Следовательно, факт сенокошения ответчиками земель Ушницкого А.А. находит своё подтверждение.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

    Истец требует взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ему причинены убытки, нанесенные сенокошением, при этом ссылается на ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

    Между тем, установив, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, считаю, что в данном случае, материального ущерба нет, истцом упущена выгода.

    Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    Ответчиками на указанных землях скошено четыре стога сена, данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается предоставленными истцом фотографиями. Ответчики признают, что три стога сена составили по 1,5 тонны каждый и один стог по 1,8 тонн.

Истцом предоставлена справка заместителя руководителя МКУ «УСХ» МР «Усть-Алданский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ заготовил <данные изъяты> тонн сена, скошено <данные изъяты> гектар, урожайность сена составляет <данные изъяты> цн с одного гектара. Между тем, данная справка содержит среднестатистические данные за ДД.ММ.ГГГГ по всему <адрес> наслегу, носит вероятностный характер и не может подтвердить, что конкретно на этих землях было скошено по 6,0 цн сена с одного гектара в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, суд не принимает данную справку в качестве доказательства урожайности этих земель.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года № 575 «О рекомендуемых реализационных ценах на грубые корма в ДД.ММ.ГГГГ и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ» установлены реализационные цены за одну тонну сена в зависимости от качества сена.

Истец считает, что ответчиками скошено сено первого класса качества, однако, ответчики с этим не соглашаются, мотивируя, что местность болотистая, соответственно качество сена не может быть первого класса, считают, что скошенное сено соответствует качеству третьего класса, между тем, в ходе судебного разбирательства истец допускал, что ответчиками возможно заготовлено сено не первого класса, а второго, с чем ответчики были согласны, тем не менее, стороны не пришли по этому вопросу к обоюдному мнению, придерживаясь своих позиций, при этом ни одна из сторон не предоставила должных документов, подтверждающих точный объем (тоннаж) и качество скошенного сена.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь, на вышеуказанные нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, считаю, что ответчиками скошено 6,3 тонн сена второго класса качества.

На основании вышеуказанного приказа реализационная цена одной тонны сена второго класса качества составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, реализационная цена 6,3 тонн сена второго класса качества составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Ушницкого А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать со Стручкова А.И., Прибылых Е.И. солидарно в пользу Ушницкого А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья            п/п            Н.В.