Решение по делу № 2-4324/2015 от 13.05.2015

Дело№ 4324/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» был заключен договор добровольного страхования легкового автомобиля <данные изъяты> срок действия договора определен с 24.09.2014г. по 23.09.2015г.

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 730 000 руб. Страховая премия по договору в размере 49056 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, 18.02.2015г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО ВЦСЭиО «АВТОЭКС»    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109597 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7500 руб.

О происшедшем ДТП истец сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответичка восстановительный ремонт-109597,67 руб., расходы за составление досудебной экспертизы- 7500 руб., штраф, компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы за услуги представителя-24500 руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

        В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд также обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению, указав на наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности приведения решения в исполнение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» был заключен договор добровольного страхования №08-12-П № легкового автомобиля <данные изъяты>

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 730 000 руб. Страховая премия по договору в размере 49056 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, 18.02.2015г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 37).

Согласно заключению ООО ВЦСЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109597 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7500 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы ООО ВЦСЭиО «АВТОЭКС», проведенной истцом, которое соответствует требованиям закона. Более того, представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта, при этом убедительных доказательств в обосновании своих возражений на иск суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта – 109597,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в пределах заявленных требований, в размере в размере 59048,83 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 4742,93 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По смыслу приведенных положений, обращение решения к немедленному исполнению возможно лишь при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписаний Банка России об устранении в установленный срок нарушений страхового законодательства, связанных с предоставлением недостоверной информации, неисполнением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности у ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

При таком положении, учитывая полное бездействие страховщика по факту обращения к нему истца за страховой выплатой, а также то обстоятельство, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности был обусловлен, в том числе несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности компании, что само по себе указывает на уже имеющиеся препятствия к реальному исполнению настоящего решения, которые могут привести к возникновению значительного ущерба для истца либо невозможности исполнения данного судебного постановления, суд находит возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» в пользу ФИО1 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме    197146 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4742 руб. 93 коп.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ботвинников А.В.