Решение по делу № 33-120/2019 (33-21997/2018;) от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1360/2019

22 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева С.М. страховое возмещение в размере 62611 руб., неустойку в размере 189000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31305,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ...» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6016,11 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 28 мая2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ... г.р.з. ..., под управлением Темлянцева О.Н., марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего Сарапуловой В.П. Указанное ДТП произошло по вине Темлянцева О.Н., что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №....

Васильев СМ. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению от 07 июня 2016 г. №...-МУ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля ..., г.р.з. ... составила 322504 руб. 20 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно платежному поручению от 28 октября 2016 г. №... ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме 315000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 7504 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации после проведения судебной экспертизы) сумму материального ущерба в размере 62611 руб., неустойку в размере 189000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством и опровергает в данном случае конструктивную гибель транспортного средства истца. В частности, указывает на то, что экспертом неверно сделан вывод о причинно-следственной связи повреждений КПП в данном дорожно-транспортном происшествии и о необходимости ее замены, неверно рассчитана стоимость шины, при расчете рыночной стоимости транспортного средства использованы аналоги с иным пробегом, а расчет стоимости годных остатков проведен без обоснования причин применения избранного экспертом метода расчета. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не запрошен и представлен эксперту на исследование административный материал по факту ДТП в полном объеме, что может привести к неверным выводам о перечне повреждений, связанных с ДТП, и ошибочному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о причастности повреждений транспортного средства истца в данном ДТП, о необходимости замены или ремонтопригодности КПП, о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, а также указано на готовность нести расходы по проведению судебной экспертизы.

При указанном положении, для объективного разрешения спора и в целях проверки доводов страховой компании, судебная коллегия назначила повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ...

Согласно заключению ООО ...» от 27 декабря 2018 года №... повреждения, имеющиеся в транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... могли возникнуть в результате ДТП от 28 мая 2018 года, а именно: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, панель передка, стойка двери передней правой, дверь передняя правая, ручка двери наружная передняя правая, накладка ручки двери наружная передняя правая, корпус зеркала заднего вида наружный правый, дверь задняя правая, ручка двери наружная задняя правая, экран моторного отсека нижний, балка моста переднего, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, молдинг двери верхний передний правый, молдинг рамы двери передний правый, АКПП (вмятина на корпусе, задиры и царапины). В соответствии с п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, замена АКПП в сборе не проводится.

Также с учетом ответа на первый вопрос, экспертом указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа в размере 148 976 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В суде апелляционной инстанции после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. Между тем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия не находит, стороной истца в обоснование своего ходатайства доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых подлежит назначению повторная судебная экспертиза, не представлено. В связи с этим, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем Васильева С.М. по доверенности с правом отказа от исковых требований также подано заявление об отказе от иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что отказ от иска нарушает права ответчика, которым в досудебном порядке было выплачено истцу 315 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит основания для принятия отказа от иска представителя Васильева С.М. - Тихомирова К.М., поскольку такой отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, который действует от имени истца по доверенности, предусматривающей право доверителя отказаться от иска полностью либо в части.

Кроме того, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии переплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует реализации права на судебную защиту ответчика и не исключает принципа, предусмотренного ст. 4 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 173, 221 ГПК Российской Федерации судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Участникам процесса разъяснения последствий отказа от иска получены, такие разъяснения им понятны, о чем указано в заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска представителя Васильева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, эвакуатора, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа и прекращения производства по делу.

При том, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 101 ГПК Российской Федерации взыскать с Васильева С.М. расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Союз Оценка» в размере 30 000 рублей, о чем экспертной организацией было заявлено ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 173 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года 2018 года отменить, принять отказ от иска представителя Васильева С.М. – Тихомирова К.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, эвакуатора, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Васильева С.М. расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Союз Оценка» в размере 30 000 рублей.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи                      О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Казбулатов И.У.